案情簡介：未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)銷售他人專利，如何認(rèn)定侵權(quán)

A公司起訴至陜西省西安市中級(jí)人民法院稱，原告擁有“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”發(fā)明專利。無錫B公司、C公司未經(jīng)許可，使用該專利方法生產(chǎn)并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。西古公司使用無錫B公司、C公司生產(chǎn)并銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求判令：三被告立即停止侵權(quán)；無錫B公司、C公司銷毀侵權(quán)設(shè)備、模具和侵權(quán)產(chǎn)品；無錫B公司、C公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，后變更為3000萬元；西古公司在使用侵權(quán)產(chǎn)品盈利范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。無錫B公司辯稱，答辯人并未使用原告的專利技術(shù)從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，原告也無證據(jù)證明答辯人生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品相同；原告的專利缺乏創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)中止訴訟；原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。C公司辯稱，答辯人僅銷售無錫B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。其余理由與無錫B公司的答辯理由相同。西古公司辯稱，答辯人購買產(chǎn)品僅僅是使用，并提供了產(chǎn)品的合法來源，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本答辯人的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

從專利說明書的內(nèi)容和其工藝步驟看，權(quán)利要求1所實(shí)現(xiàn)的目的是為了在復(fù)合帶塑料膜表面形成凹凸不平的粗糙面。從無錫B公司的工藝步驟看，其目的也是為了在復(fù)合帶塑料膜表面形成凹凸不平的粗糙面。無錫B公司為專家組提供的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的線速度是8m／min，溫度為184℃，該技術(shù)特征不在專利保護(hù)范圍之內(nèi)，但經(jīng)檢測(cè)產(chǎn)品質(zhì)量不合格。而無錫B公司《流延復(fù)合鋁帶生產(chǎn)工藝流程單》上記載的產(chǎn)品自檢合格，生產(chǎn)復(fù)合帶的線速度為29m／min，落入了專利權(quán)保護(hù)范圍。生產(chǎn)線的線速度與后處理溫度有密切聯(lián)系，線速度提高，其后處理溫度也要相應(yīng)提高。本案鑒定程序合法，鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由充分，依法予以采信。無錫B公司、C公司、西古公司生產(chǎn)、銷售、使用的“鋁塑復(fù)合帶”的制備方法與爭訟之專利權(quán)利要求中的獨(dú)立權(quán)利要求有三個(gè)步驟即(1)、(5)、(6)相同；其余三個(gè)步驟(2)、(3)、(4)的文字表述雖與A公司相對(duì)應(yīng)的專利權(quán)利要求表述不同，但二者的技術(shù)手段基本相同，實(shí)現(xiàn)的基本功能相同，所達(dá)到的技術(shù)效果基本相同，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)。無錫B公司生產(chǎn)的“鋁塑復(fù)合帶”的制備方法技術(shù)特征與A公司專利權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征具有等同的技術(shù)特征，已落入了爭訟之專利的保護(hù)范圍。

律師說法：如何判斷侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍

判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，應(yīng)該將專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征進(jìn)行一一對(duì)比。凡是記載入專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)進(jìn)行對(duì)比。經(jīng)過對(duì)比，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同或者等同，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同，則不落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求內(nèi)容的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解進(jìn)行。但是，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果，并使得專利侵權(quán)訴訟程序?qū)?quán)利要求的解釋成為專利權(quán)人額外獲得的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。否則，權(quán)利要求對(duì)專利保護(hù)范圍的公示和劃界作用就會(huì)受到損害，專利權(quán)人因此不當(dāng)獲得了權(quán)利要求本不應(yīng)該涵蓋的保護(hù)范圍。當(dāng)然，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后可以立即獲知，權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯(cuò)誤，綜上，被訴侵權(quán)方法技術(shù)方案中塑料薄膜與金屬箔帶表面的結(jié)合方式與本案專利權(quán)利要求1記載的“將塑料薄膜與金屬箔帶表面進(jìn)行凹凸不平的非純平面粘合”的技術(shù)特征構(gòu)成相同。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)銷售他人專利，如何認(rèn)定侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。