案情簡介：共同侵權(quán)并向第三方銷售侵權(quán)產(chǎn)品，如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)

呂某于2011年5月23日向一審法院起訴稱：其擁有ZL20081009××××.7“數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)及其專用變頻器和進(jìn)刀自動調(diào)速方法”發(fā)明專利權(quán)，其中權(quán)利要求1限定數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)，權(quán)利要求8限定一種專用變頻器。呂某發(fā)現(xiàn)趙某生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)使用了A公司生產(chǎn)的旋切機(jī)專用變頻器。同時(shí)，A公司還在市場上公開向第三方銷售、許諾銷售上述旋切機(jī)專用變頻器。通過對比，上述數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)和專用變頻器落入涉案專利權(quán)利要求1和8的保護(hù)范圍，故請求一審法院判令趙某停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)，判令A(yù)公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售旋切機(jī)專用變頻器，判令趙某與A公司賠償呂某為制止侵權(quán)行為所支付的全部合理費(fèi)用9202.8元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

一審法院認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1描述了數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)的技術(shù)方案，限定了數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍；權(quán)利要求8描述了專用變頻器的技術(shù)方案，限定了專用變頻器發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。呂某所提供的被訴數(shù)控?zé)o卡軸旋切機(jī)的照片、錄像和被訴專用變頻器實(shí)物與說明資料，均不能展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，而一審法院此前審理的案件中的鑒定意見書表明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有全部再現(xiàn)涉案專利的全部技術(shù)特征。本案中，呂某不要求對涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品再次進(jìn)行鑒定，故呂某起訴趙某與A公司侵犯其專利權(quán)，證據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院于2012年5月7日作出（2011）濟(jì)民三初字第146號民事判決：駁回呂某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，由呂某負(fù)擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定是否落入保護(hù)范圍

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！北景钢?，呂某與A公司對涉案專利權(quán)利要求8技術(shù)特征的爭議主要集中在涉案專利是通過何種方式獲得電機(jī)轉(zhuǎn)速的。呂某主張權(quán)利要求8中的木材直徑運(yùn)算單元、電機(jī)轉(zhuǎn)速運(yùn)算單元、第一關(guān)系儲存單元、第二關(guān)系儲存單元屬于功能性技術(shù)特征，并未涉及圓木直徑是通過何種技術(shù)手段和方式計(jì)算出電機(jī)轉(zhuǎn)速的，因而只要圓木直徑參與了電機(jī)轉(zhuǎn)速的運(yùn)算就落入權(quán)利要求8的保護(hù)范圍。上述內(nèi)容明確限定了涉案專利獲得電機(jī)轉(zhuǎn)速的技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述記載，結(jié)合涉案專利說明書“由電機(jī)轉(zhuǎn)速運(yùn)算單元根據(jù)該木材直徑調(diào)取第二關(guān)系儲存單元中對應(yīng)的推進(jìn)電機(jī)的轉(zhuǎn)速，然后傳遞給主控制單元”、“由推進(jìn)電機(jī)轉(zhuǎn)速運(yùn)算單元調(diào)取第二關(guān)系儲存單元中的轉(zhuǎn)速，然后傳遞給主控制單元”等說明，能夠確定涉案專利是通過電機(jī)轉(zhuǎn)速運(yùn)算單元根據(jù)木材直徑運(yùn)算單元得到并傳遞的木材直徑，調(diào)取第二關(guān)系儲存單元中預(yù)先存儲的該木材直徑與電機(jī)轉(zhuǎn)速的對應(yīng)數(shù)據(jù)的方式獲得電機(jī)轉(zhuǎn)速的，亦即涉案專利第二關(guān)系儲存單元中存儲的是不同單板厚度下木材直徑與電機(jī)轉(zhuǎn)速的對應(yīng)數(shù)據(jù)。由于只有電機(jī)轉(zhuǎn)速已經(jīng)預(yù)先存儲在儲存單元中，才能夠根據(jù)木材直徑通過直接調(diào)取而得到，因而呂某關(guān)于涉案專利并未涉及圓木直徑是通過何種技術(shù)手段和方式計(jì)算出電機(jī)轉(zhuǎn)速，只要木材直徑參與了電機(jī)轉(zhuǎn)速運(yùn)算，即屬于涉案專利權(quán)利要求8保護(hù)范圍的主張。

以上就是關(guān)于共同侵權(quán)并向第三方銷售侵權(quán)產(chǎn)品，如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。