案情簡介：盜用專利人的生產(chǎn)工藝，是否構(gòu)成侵權(quán)

兩原告訴稱：陳某早在1984年4月就研制出代號為587型的建筑防水膠。該產(chǎn)品1986年被廣西區(qū)科委授予成果合格證，1989年國家科委將成果選編入《中國科技成果大全》，1993年8月22日被國家專利局授予發(fā)明專利權(quán)。被告現(xiàn)工作人員向某原在原告南寧華僑建筑涂料廠參加過該產(chǎn)品的生產(chǎn)，掌握產(chǎn)品的技術(shù)及工藝，其伙同原告南寧華僑建筑涂料廠原業(yè)務(wù)員李信能將技術(shù)帶給被告。被告獲得此技術(shù)后建廠生產(chǎn)與原告相同的防水膠并將原告的專利產(chǎn)品在添加劑部分上稍加改動后，向國家專利局申請專利。被告盜用了專利權(quán)人的生產(chǎn)工藝，大量生產(chǎn)和銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，嚴重侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并向原告支付18萬元賠償金。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

判定專利侵權(quán)的基本原則應(yīng)按照我國《專利法》的有關(guān)規(guī)定即被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征全部包括專利權(quán)人的獨立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，才構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。本案原、被告的技術(shù)方案在工藝過程方面的技術(shù)特征及原料配比方面的技術(shù)特征存在差別，被告的工藝方法與原告的獨立權(quán)利要求不同。要判別以上差別及不同是否存在技術(shù)上的等同，需對原、被告的產(chǎn)品進行防水和耐火性能的比較，因原告無法提供按照其專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品以便進行上述比較，故原告指控被告采用其專利技術(shù)生產(chǎn)耐火防水涂料的主張證據(jù)不足，不予支持。

律師說法：本案的侵權(quán)認定

第一，對于權(quán)利要求書中原材料配比、生產(chǎn)工藝中的各階段的溫度、時間、用水、用料、PH值在多大誤差的情況下屬于權(quán)利要求保護范圍；第二，在操作過程中加入液堿調(diào)整PH至7～8時用自來水稀釋至10％左右是否符合權(quán)利要求書的要求，是否仍屬權(quán)利要求說明書的保護范圍。專利復(fù)審委員會于同年8月2日向二審法院出具了《專利侵權(quán)技術(shù)判定咨詢意見書》，結(jié)論為：1．被控侵權(quán)客體中的各技術(shù)特征和專利保護客體中各相應(yīng)技術(shù)特征是等同的，從此意義上講，可把專利保護客體中的配料比延伸至被控侵權(quán)客體各相應(yīng)原料配比范圍之內(nèi)；2．溫度、時間、用水和PH值這些技術(shù)特征及法院要求解釋的第二項中的情況是專利保護客體權(quán)利要求中所未記載的，因此即使被控侵權(quán)客體中有這些技術(shù)特征也不影響上述結(jié)論；3．對“在操作過程中加入液堿調(diào)整PH至7～8”這一術(shù)語的理解及其出現(xiàn)的問題的解決，根據(jù)國家專利局專利復(fù)審委員會兩次《專利侵權(quán)技術(shù)判定意見書》判定，南寧市運寶建材有限公司申請專利并用于生產(chǎn)耐火防水涂料的方法各項技術(shù)特征與陳某專利權(quán)技術(shù)特征相比存在相同和等同，并無創(chuàng)造性和技術(shù)上的突破。

以上就是關(guān)于盜用專利人的生產(chǎn)工藝，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。