案情簡介：擅自實(shí)施涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)

2010年1月13日，A公司向廣東省廣州市中級人民法院起訴，請求判令：1.B公司支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)20萬元，B公司、C公司、馬某共同支付侵權(quán)費(fèi)用人民幣30萬元；2.B公司在未與A公司簽訂涉案專利的專利許可使用協(xié)議前，停止實(shí)施A公司的涉案發(fā)明專利，停止生產(chǎn)、銷售涉案的侵權(quán)產(chǎn)品；3．C公司和馬某停止銷售侵犯A公司涉案專利的產(chǎn)品；4．由B公司、C公司、馬某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

雙方當(dāng)事人已確認(rèn)被訴產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求6、7所記載的構(gòu)造特征，由于權(quán)利要求6是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，則判定被訴產(chǎn)品是否具備涉案專利全部必要技術(shù)特征還須判斷具備權(quán)利要求6所述構(gòu)造的產(chǎn)品是否根據(jù)權(quán)利要求1所述的制備方法制造的。進(jìn)而言之，涉案產(chǎn)品如屬新產(chǎn)品，則該節(jié)的舉證責(zé)任倒置歸B公司；如不屬新產(chǎn)品，則該節(jié)的舉證責(zé)任歸A公司。本案專利申請后經(jīng)實(shí)質(zhì)審查被授專利權(quán)，表明其具備了法律規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，由此可推定，A公司專利權(quán)利要求所記載的制備方法是新產(chǎn)品的制造方法。A公司在訴訟中提交的《國家重點(diǎn)新產(chǎn)品證書》等證據(jù)也佐證了該事實(shí)。B公司無法提供其制造方法不同于本案專利方法的證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果，法院據(jù)此推定被訴產(chǎn)品是B公司采用本案專利權(quán)利要求1所載方法制造的，進(jìn)而推定被訴產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍。判決：B公司、馬某停止侵權(quán)，B公司支付A公司專利實(shí)施費(fèi)用10萬元。

律師說法：是否落入涉案專利的保護(hù)范圍

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判斷B公司的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，應(yīng)審查其是否包含了權(quán)利要求6和7所記載的全部技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利的權(quán)利要求6和7相比較，雙方當(dāng)事人確認(rèn)兩者除權(quán)利要求6所述的制備方法技術(shù)特征之外的其他技術(shù)特征均相同。而權(quán)利要求6為“一種如權(quán)利要求1所述的制備方法制成的立體孔洞裝飾陶瓷磚，……”，故對于這種引用另一權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求，在確定其保護(hù)范圍時(shí)，被引用的權(quán)利要求的特征均應(yīng)予以考慮，而其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在對該獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題產(chǎn)生了何種影響。對于產(chǎn)品與專用于生產(chǎn)該產(chǎn)品的方法，兩者之間在技術(shù)上相關(guān)聯(lián)，但并不意味著該產(chǎn)品不能用其他方法制造。從本案情況看，盡管權(quán)利要求6引用了權(quán)利要求1，但并未對權(quán)利要求1的方法作進(jìn)一步限定，權(quán)利要求1的方法也未對權(quán)利要求6的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步限定。故本案對比的重點(diǎn)仍是權(quán)利要求6中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與形狀。鑒于雙方均確認(rèn)產(chǎn)品特征相同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利保護(hù)范圍。

以上就是關(guān)于擅自實(shí)施涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。