案情簡介：假冒他人產(chǎn)品榮譽，是否構成侵權

原告訴稱：我廠研制的植物p一淀粉酶，1990年12月被省科委確認為省級科學技術研究成果，正式登記公告，此后獲得了一系列榮譽，正值生產(chǎn)該產(chǎn)品取得良好經(jīng)濟效益之時，被告假冒我廠產(chǎn)品榮譽，在《中國啤酒通訊》1993年第3期上刊登了一則該產(chǎn)品廣告，并將此廣告內(nèi)容鉛印成傳單式廣告向全國各啤酒廠家散發(fā)，致使我廠的信譽和經(jīng)濟蒙受損失，請求法院判令被告立即停止侵害，登報賠禮道歉，并賠償損失18萬元。被告辯稱：我廠參加市場競爭，有權利用廣告宣傳自己的產(chǎn)品，廣告內(nèi)容雖有失實之處，但與原告產(chǎn)品所獲得的榮譽稱號有差異，故不構成侵權。

法院判決：構成侵權

被告用不正當競爭手段，假冒原告產(chǎn)品所獲榮譽作廣告，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定，直接侵害了原告植物β—淀粉酶科技成果榮譽權。原告的植物β—淀粉酶科技成果權，屬于《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定的“其他科技成果權”，因知識產(chǎn)權是物質(zhì)權利和精神權利的總和，則植物β—淀粉酶科技成果榮譽權，屬于“其他科技成果權”的精神權利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，“其他科技成果權”受到假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。被告的行為給原告造成的損失主要體現(xiàn)在對原告植物β—淀粉酶銷售利潤的影響上。1993年初原告對該廠11名銷售人員下達了每人銷售10噸植物β—淀粉酶的任務，則全年全廠共應銷售110噸，而全年實際銷售74．43噸，因企業(yè)利潤受多方面因素的影響，故兩者差額的40％可考慮為市場、推銷人員責任心等因素造成，60％可推定為虛假廣告所致，其與每噸產(chǎn)品平均利潤（約為2488．58元／噸）的乘積，可認定為原告的損失。

律師說法：如何認定本案的侵權事實

根據(jù)《湖南省科學技術成果登記辦法》的規(guī)定：科技成果登記制度，是在一定范圍內(nèi)確認科技成果首創(chuàng)權和科技成果所有人合法權益的制度。相同成果不重復登記?；に膹S研究的植物β—淀粉酶被湖南省科委確認為省級科學技術研究成果，正式登記公告，即確認了其在省內(nèi)的首創(chuàng)權，制藥廠刊登、散發(fā)的虛假廣告謊稱其生產(chǎn)的植物β—淀粉酶“經(jīng)過省級鑒定”并獲“省科技創(chuàng)新金獎”，足以并已經(jīng)引人誤解為其在省內(nèi)取得了首創(chuàng)權，引起了他人對化工四廠所獲得的植物β—淀粉酶首創(chuàng)權的懷疑，而在湖南省內(nèi)，就植物β—淀粉酶科技成果而言，化工四廠所取得的首創(chuàng)權和基于首創(chuàng)權而獲的榮譽是唯一的，制藥廠的行為構成了對化工四廠植物β—淀粉酶科技成果首創(chuàng)權的侵害。植物β—淀粉酶科技成果首創(chuàng)權，屬于“其他科技成果權”的精神權利?；に膹S減少22噸植物β—淀粉酶銷售的事實，有購銷合同、銷售發(fā)票、信函、電報及其他書證證實，可以認定與制藥廠廣告有直接聯(lián)系，

以上就是關于假冒他人產(chǎn)品榮譽，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。