案情簡介：如何認定涉案專利要求書，是否在專利保護范圍

徐某稱：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。涉案專利申請所記載的污水處理裝置可以通過說明書、說明書附圖及其說明書附圖說明進行理解。“工業(yè)污水處理裝置”與“污水處理裝置”不是指同一污水處理裝置，前者是處理工業(yè)生產(chǎn)中排放的廢水，后者是涉案專利申請中新的污水處理裝置，是指在“一級處理系統(tǒng)”、“二級處理系統(tǒng)”、“三級處理系統(tǒng)”、“四級處理系統(tǒng)”的污水處理裝置。徐某在提出專利復(fù)審申請期間，針對專利復(fù)審委員會的復(fù)審?fù)ㄖ獣峤涣艘庖婈愂鰰?，并提交了?quán)利要求書的修改替換頁，專利復(fù)審委員會仍然駁回徐某的專利申請是因其不具備從事本領(lǐng)域技術(shù)人員的基本素質(zhì)，其判斷方法錯誤導(dǎo)致作出錯誤的決定。綜上，請求：撤銷專利復(fù)審委員會作出的第35903號決定專利復(fù)審委員會未提交答辯意見。

法院判決：駁回原告的訴求

盡管涉案專利申請權(quán)利要求9中限定了“工業(yè)污水處理裝置”屬于水處理系統(tǒng)的一部分，但是沒有限定“工業(yè)污水處理裝置”與“污水處理裝置”的關(guān)系，并且涉案專利申請說明書以及權(quán)利要求書中也沒有關(guān)于“污水處理裝置”的解釋或限定，因此上述兩處記載中的“工業(yè)污水處理裝置”與“污水處理裝置”的關(guān)系不清楚，使得冷卻循環(huán)水配水裝置和化學(xué)水處理裝置與“工業(yè)污水處理裝置”連接還是與“污水處理裝置”連接的表述前后不一致，導(dǎo)致權(quán)利要求1中上述兩裝置的連接關(guān)系不清楚，使得權(quán)利要求1的保護范圍不清楚。因此，專利復(fù)審委員會、一審、二審法院認定涉案專利申請的權(quán)利要求1未能清楚地表述請求專利保護的范圍，其不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定并無不當(dāng)。徐某關(guān)于其涉案專利申請權(quán)利要求清楚主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：如何認定本案的權(quán)利要求是否清楚

專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍?！币豁棛?quán)利要求是否清楚，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，權(quán)利要求作為一個完整的技術(shù)方案，其保護范圍應(yīng)當(dāng)清楚。本案中，徐某不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回其發(fā)明專利申請的決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審申請，同時提交了權(quán)利要求修改替換頁，專利復(fù)審委員會向徐某發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣刑貏e指出其涉案專利申請權(quán)利要求1修改超范圍、權(quán)利要求1-9保護范圍不清楚，徐某再次對權(quán)利要求作出修改。從徐某修改后的涉案專利申請權(quán)利要求1記載的內(nèi)容看，其第9段第23行記載了“冷卻循環(huán)水配水裝置、化學(xué)水處理裝置，污水處理裝置依次相互連接”，而權(quán)利要求1第2段第10-11行記載了“冷卻循環(huán)水配水裝置，化學(xué)水處理裝置，工業(yè)污水處理裝置與污水處理裝置的出水管依次連接”，即第2段比第9段記載的裝置中多出一個“工業(yè)污水處理裝置”。應(yīng)當(dāng)認定原告的訴求缺乏法律依據(jù)

以上就是關(guān)于的如何認定涉案專利要求書，是否在專利保護范圍介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。