案情簡介：能否利用現(xiàn)有技術抗辯，認定不構成侵權
專利權人田某、姜某于2008年2月13日就“一種舵機”獲得國家知識產(chǎn)權局實用新型專利的授權，專利號為ZL200720069025.2。2009年2月10日，B公司與專利權人簽訂《專利實施許可合同》，合同約定，B公司經(jīng)專利權人授權享有獨占使用該實用新型專利的權利，獨占許可有效期至2017年4月17日止。2009年2月，B公司在德國紐倫堡國際春季玩具展覽會上發(fā)現(xiàn)A公司正在該展會上宣傳一種型號為“FreeSpiritMicroNER/C210A”的航模，該航模中所用舵機落入專利權保護范圍。B公司委托律師發(fā)函給A公司，要求其立即停止侵權行為，A公司置之不理。2009年6月，B公司發(fā)現(xiàn)A公司在第六屆上海航模展會上展出專利侵權產(chǎn)品，并以遠低于專利產(chǎn)品成本的價格批量銷售該產(chǎn)品。此外，A公司還通過其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品目錄等多種途徑對侵權產(chǎn)品進行宣傳推廣。A公司未經(jīng)權利人許可，擅自使用該實用新型專利并低價銷售侵權產(chǎn)品，對侵權產(chǎn)品長時間的持續(xù)宣傳，嚴重損害了B公司的合法權益。
法院判決：不構成侵權
首先，確定A公司提供的現(xiàn)有技術是否屬于相對于涉案專利的現(xiàn)有技術，即涉案專利申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術。A公司提供的德國WES-Technik生產(chǎn)的“LS系列比例控制舵機”在2005年第4期《航空模型》上已公開發(fā)表，早于涉案專利申請日期2007年4月17日，故A公司可以據(jù)此進行現(xiàn)有技術抗辯。其次，對被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與現(xiàn)有技術進行比較，應限于一項現(xiàn)有技術方案，可以結合所屬領域技術人員公知的技術常識。根據(jù)知產(chǎn)事務中心《司法鑒定意見書》，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征a、d、e分別與現(xiàn)有技術方案的技術特征A'、D'、E'相同，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征b、c、f分別與現(xiàn)有技術方案的技術特征B'、C'、F'無實質(zhì)性差異，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征g與公知常識無實質(zhì)性差異。一審法院認為，B公司關于知產(chǎn)事務中心鑒定程序違法、鑒定方法錯誤和鑒定結論含混的主張沒有事實和法律依據(jù)，不予認可，對該《司法鑒定意見書》依法予以確認。被訴侵權產(chǎn)品的技術方案是一項現(xiàn)有技術與公知常識的簡單組合，A公司的現(xiàn)有技術抗辯成立，被訴侵權產(chǎn)品不構成對涉案專利權的侵犯。
律師說法：如何理解現(xiàn)有技術抗辯
根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，專利權人在無效宣告程序中，通過對權利要求的修改而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。本案中，涉案專利的技術特征G將舵機驅(qū)動電路板上作為直線型電位器的導流條明確限定為“銀膜”，該具體的限定應視為專利權人放棄了除“銀膜”外以其他導電材料作為導流條的技術方案。被訴侵權產(chǎn)品的技術特征g為“在所述含有舵機驅(qū)動電路的電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和鍍金銅條相接觸”，因此，以技術特征g與技術特征G等同為由，認為被訴侵權產(chǎn)品構成等同侵權的結論不能成立。
現(xiàn)有技術抗辯是比較被訴侵權產(chǎn)品技術方案與現(xiàn)有技術方案。是否能夠確定2005年第4期《航空模型》雜志所刊載的LS系列比例控制舵機與涉案專利結構的一致性，并不是現(xiàn)有技術抗辯所要關注的問題，一份現(xiàn)有技術文件所披露的技術內(nèi)容應以所屬技術領域的技術人員從相應技術文件中能夠獲知的技術內(nèi)容為準。該技術內(nèi)容不僅包括技術文件明確記載的技術內(nèi)容，而且包括可以從該技術文件中直接地、毫無疑問地確定的技術內(nèi)容，認為所屬領域技術人員依據(jù)《航空模型》公開舵機的照片及相應文字描述，可以獲知《航空模型》公開的舵機中有一個直線型電位器，從而在事實上認定《航空模型》公開的舵機中，其驅(qū)動電路板上存在作為構成直線型電位器所需的導流條與電阻條，且滑塊底面上的電刷與該電阻條和導流條相接觸，亦即《航空模型》公開的技術方案隱含有“在所述含有舵機驅(qū)動電路的電路板上，印制有一條形電阻條和導流條，且所述滑塊底面上的電刷與該電阻條和導流條相接觸”的技術特征，并進一步認定被訴侵權產(chǎn)品的技術特征g與現(xiàn)有技術特征G'無實質(zhì)性差異，并無不當。
以上就是關于能否利用現(xiàn)有技術抗辯，認定不構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
