案情簡介：未經(jīng)授權擅自培育水稻，是否侵犯了專利獨占權
A公司稱：B大學B大學因研發(fā)出水稻新品種蜀恢527，于2001年11月1日獲得了《植物新品種權證書》。同年12月4日，B大學向A公司簽發(fā)了《關于我校選育的雜交水稻和雜交玉米新品種獨占生產(chǎn)經(jīng)營的授權書》，授予A公司享有對該蜀恢527及其配制的系列組合D優(yōu)527、岡優(yōu)527等水稻品種獨占生產(chǎn)、經(jīng)營的權利，A公司成為上述品種的獨占被許可人。2003年1月1日，A公司獲得了D優(yōu)527《植物新品種權證書》。在生產(chǎn)、經(jīng)營的過程中，A公司發(fā)現(xiàn)C公司未經(jīng)其授權在2003年度生產(chǎn)D優(yōu)527、岡優(yōu)527稻種。據(jù)此，訴請人民法院判令：C公司停止侵權、消除影響；在《四川日報》、《四川農(nóng)村日報》上向A公司公開致歉；將C公司違法生產(chǎn)庫存的D優(yōu)527、岡優(yōu)527稻種全部銷毀；C公司就其違法所得向A公司賠償損失5萬元。
法院判決：構成侵權
人民法院認為：C公司與水稻所簽訂的合作協(xié)議書，B大學在簽約時知曉且未提出異議，該合作協(xié)議書合法有效。從該合作協(xié)議書載明的內(nèi)容可以認定，其性質(zhì)應為試驗、示范和推廣協(xié)議，水稻所負責科研，將研發(fā)的科技成果優(yōu)先向C公司有償提供，C公司向水稻所支付一定的費用，進行試驗、示范和推廣。根據(jù)《中華人民共和國植物新品種保護條例》第七條第二款的規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權的歸屬由當事人在合同中約定，沒有合同約定的，品種權屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人。該規(guī)定中的“完成”，是指對育成新品種的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻?！吨腥A人民共和國植物新品種保護條例實施細則》第九條規(guī)定，完成新品種培育的人員是指對新品種的培育作出創(chuàng)造性貢獻的人，僅負責組織管理工作、為物質(zhì)條件提供方便或者從事其他輔助工作的人不能被視為培育人。而合作協(xié)議書中沒有委托育種及合作育種的內(nèi)容，不是對蜀恢527、D優(yōu)527委托或共同育種的協(xié)議，且C公司也無證據(jù)證明其是對蜀恢527、D優(yōu)527的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻的單位。故C公司認為其是出資人、共有人的理由不能成立。岡優(yōu)527和D優(yōu)527的親本來源分別是岡46A、蜀恢527和r）62A、蜀恢527，A公司在2002年1月取得蜀恢527的獨占生產(chǎn)權后，于同月在《四川日報》上公開聲明其被許可的事實，并于2002年10月與C公司簽訂了一份協(xié)議，C公司于當月向A公司支付品種權使用費，應當知曉A公司系蜀恢527品種權的獨占生產(chǎn)被許可人。A公司于2003年1月1日經(jīng)授權成為D優(yōu)527的品種權人，C公司于2000年向水稻所購買D62A、527R稻種，系在蜀恢527和D優(yōu)527取得品種權之前的購買行為，此階段的行為不構成侵權。根據(jù)《植物新品種保護條例》第六條關于任何單位或者個人未經(jīng)品種權所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的規(guī)定，C公司在2003年度生產(chǎn)岡優(yōu)527、D優(yōu)527稻種的行為，系以商業(yè)目的生產(chǎn)授權品種D優(yōu)527的繁殖材料和以商業(yè)目的將授權品種蜀恢527的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種岡優(yōu)527的繁殖材料，侵犯了A公司享有的蜀恢527獨占生產(chǎn)權和D優(yōu)527品種權。C公司的侵權行為對A公司享有的蜀恢527獨占生產(chǎn)權和D優(yōu)527品種權造成了不良影響，應承擔消除影響的民事責任。
律師說法：委托培育人能否共同享有專利權
《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條規(guī)定，完成育種的單位和個人對其授權品種享有排他的獨占權?！吨腥A人民共和國植物新品種保護條例實施細則》第九條規(guī)定，完成新品種培育的人員是指對新品種的培育作出創(chuàng)造性性貢獻的人，僅負責組織管理工作、為物質(zhì)條件提供方便或者從事其他輔助工作的人不能被視為培育人?！吨腥A人民共和國植物新品種保護條例》第七條第二款規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權的歸屬由當事人在合同中約定，沒有合同約定的，品種權屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人。原綿陽三司雖與水稻所簽訂合作協(xié)議書，但根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容可以認定性質(zhì)為試驗、示范和推廣協(xié)議，由水稻所負責科研，將研發(fā)的科技成果優(yōu)先向原綿陽三司有償提供，原綿陽三司向水稻所支付一定的費用，進行試驗、示范和推廣，該協(xié)議并無委托育種及合作育種的內(nèi)容，不是對蜀恢527、D優(yōu)527稻種的委托育種或共同育種，故從原綿陽三司改制成立的仙農(nóng)公司認為其是植物新品種的品種權共有人的理由不成立。
以上就是關于未經(jīng)授權擅自培育水稻，是否侵犯了專利獨占權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢.
