案情簡介：未經(jīng)許可竊取他人的專利信息，是否侵犯專利權(quán)

A公司稱：B公司利用我公司的商業(yè)秘密，向我公司的銷售網(wǎng)絡中銷售其仿冒我公司專利生產(chǎn)的電熱開水瓶，侵犯了我公司的專利權(quán)和商業(yè)秘密。請求判令B公司停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉，消除影響；并承擔本案的全部費用。B公司稱：我公司擁有自己的專利。該專利與A公司的專利既不相同也不近似，不構(gòu)成對A公司專利的侵權(quán)。A公司的專利是抄襲他人的產(chǎn)品和已有技術得來的，已被多人向國家專利復審委員會提出撤銷請求，其中包括我公司。現(xiàn)在，國家專利局正在對A公司的專利進行審查，法院應當中止審理本案。A公司的銷售網(wǎng)絡在其每個產(chǎn)品的保修卡上均可以找到，是公開的。A公司的訴訟請求無理，應當駁回。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

A公司依法被授予外觀設計專利權(quán)后，國家專利局又對該專利進行了實質(zhì)審查，明確維持了該專利，駁回了對該專利提出的撤銷請入B公司B公司對A公司的專利以其是已有技術為由提出的抗辯，本案不再重復涉及。雙方當事人對同一類產(chǎn)品都享有專利權(quán)的侵權(quán)糾紛，人民法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第九條規(guī)定的先申請原則進行審理，以確認是否存在侵權(quán)問題。B公司以自己也有專利權(quán)為由要求駁回A公司訴訟請求，理由不能成立。專利法規(guī)定：“外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售外觀設計專利產(chǎn)品。”外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。外觀設計專利產(chǎn)品，以其主視圖、左視圖和右視圖為重要部位。B公司生產(chǎn)、銷售的電熱開水瓶與A公司的專利產(chǎn)品對比，其接水盤、凈化器出水開關、瓶蓋、瓶體的正面形狀、瓶體裝飾圖上和儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側(cè)的對稱部位有所不同，但這都屬于局部的、次要部位的差異，且給人的視覺差別并不顯著。對兩個產(chǎn)品的重要部位進行對比和整體觀察，二者的外觀設計容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆，應該被認定為相近似，B公司生產(chǎn)和銷售的電熱開水瓶構(gòu)成對A公司專利的侵權(quán)。

律師說法：竊取專利信息是否構(gòu)成不正當競爭

A公司對自己的銷售網(wǎng)絡、客戶名單等經(jīng)營信息采取了相應的保密措施。多年來，這些經(jīng)營信息給A公司帶來一定的經(jīng)濟效益，使該公司具有較強的競爭優(yōu)勢。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）的規(guī)定，該經(jīng)營信息是A公司的商業(yè)秘密。為了給消費者提供維修便利，A公司雖然將自己的部分客戶名單在保修卡上公開，但其他客戶的名單尚未解密。B公司B公司的法定代表人潘應明在A公司工作期間掌握了該公司的商業(yè)秘密后，明知這些商業(yè)秘密是該公司經(jīng)過長時間的投入才得來，該公司與其員工訂有保密的約定，卻辭職自行辦廠，并違反與A公司的保密約定，將其掌握的A公司商業(yè)秘密提供給B公司。B公司利用這些信息從事銷售活動，以至在短時間內(nèi)就獲取了高額利潤。這種行為正是反不正不競爭法第十條第一款第（三）項所禁止的不正當競爭行為。依照反不正當競爭法第二十條的規(guī)定，B公司對侵犯A公司的商業(yè)秘密給該公司造成的損害，應當承擔賠償責任。

以上就是關于未經(jīng)許可竊取他人的專利信息，是否侵犯專利權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。