案情簡介：涉及職務發(fā)明的專利權應當如何判斷歸屬

A公司稱：1986年10月至1987年10月，A公司自行設計和開發(fā)了彩色即時貼膜以及生產(chǎn)制造這種彩色即時貼膜的方法、配方和設備，并于1988年1月23日向中國專利局提出專利申請，申請?zhí)枮?8100384。李某在1985年10月至1994年11月間，擔任A公司的廠長及法定代表人。在李某1994年11月退休時，A公司發(fā)現(xiàn)該專利的申請人和專利權人都變更為李某。由于李某長期擔任A公司的法定代表人，致使A公司無法得知專利申請后的任何情況。因此，請求法院判令“彩色即時貼膜及其制造方法”的專利權歸A公司所有，并要求李某向A公司返還以專利產(chǎn)品提成費名義獲取的人民幣149200. 48元。

法院判決：應當歸屬原告

法院認為：A公司主張“彩色即時貼膜及其制造方法”的專利權屬A公司所有，A公司應提供相應證據(jù)?，F(xiàn)A公司所提供的證據(jù)，足以否定該專利權屬于李某；而李某舉出的證據(jù)（專利證書、A公司兩上級主管單位出具的關于即時貼膜委托代理技術轉(zhuǎn)讓合同的函、A公司出具的證明、待批專利許可證貿(mào)易合同、專利費用繳納清單等），足以證明“彩色即時貼膜及其制造方法”專利權屬A公司所有。因此，A公司的訴訟請求法院予以支持。

律師說法：如何認定是職務發(fā)明或非職務發(fā)明

職務發(fā)明或是非職務發(fā)明，是本案專利權屬的關鍵所在。若屬前者，本案應為A公司所有，若是后者，則系錢煥章個人所有。我國《專利法》明文規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于該單位。由此可見，職務發(fā)明有兩種情況，一是執(zhí)行本單位的任務，二是主要利用單位的物質(zhì)條件。就本案而言，彩色即時貼膜的研制任務，是上海電影總公司下達給A公司的，錢煥章本身為A公司廠長，顯然屬于執(zhí)行本單位的任務。本案更關鍵的是，彩色即時貼膜的研制費用是誰支付的。由此顯而易見，從本案專利權屬糾紛的焦點職務發(fā)明或是非職務發(fā)明來分析，顯然屬于前者，故A公司應為彩色即時貼膜的專利權人。

以上就是關于涉及職務發(fā)明的專利權應當如何判斷歸屬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。