案情簡介：技術(shù)方案完全相同，是否可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

B公司稱：A廠生產(chǎn)和銷售的正大牌復(fù)印機(jī)臭氧與室內(nèi)空氣二次凈化器（以下簡稱二次凈化器），其主要技術(shù)特征均落入B公司所有并許可給成都科成環(huán)境工程技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱科成公司）有償使用的“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”、“室內(nèi)空氣凈化器”和“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”等三項實用新型專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵犯了B公司的專利權(quán)。請求判令A(yù)廠立刻停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償由于侵權(quán)給B公司造成的經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并在《中國專利報》、《四川日報》、《成都晚報》上公開向B公司賠禮道歉，消除影響，保證今后不再發(fā)生侵權(quán)行為。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

A廠生產(chǎn)的“二次凈化器”，雖是使用了賴禹取得的“復(fù)印機(jī)臭氧與室內(nèi)空氣二次凈化器”實用新型專利，但因其生產(chǎn)該產(chǎn)品的技術(shù)方案與B公司化研所的“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”和“室內(nèi)空氣凈化器”兩個實用新型專利權(quán)利要求１的保護(hù)范圍等同，即以等同的方式落入了“復(fù)印機(jī)臭氧凈化器”、“室內(nèi)空氣凈化器”的保護(hù)范圍之中。A廠生產(chǎn)“二次凈化器”所使用的葉輪，因與B公司化研所享有的“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”實用新型專利權(quán)利要求１中的技術(shù)方案相同，故以相同的方式落入了“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音輪”的保護(hù)范圍之中。因此，A廠明知該葉輪是用于復(fù)印機(jī)臭氧凈化器的專用產(chǎn)品，其技術(shù)方案與化研所享有的“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”實用新型專利完全相同，故對A廠關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的主張不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否侵犯了實用新型專利

關(guān)于“二次凈化器”是否侵犯“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”實用新型專利權(quán)的問題。被上訴人化研所“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”的權(quán)利要求書經(jīng)過修改后，雖然其保護(hù)范圍縮小，但在對葉輪實物證據(jù)的質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可：A廠生產(chǎn)并出售給科成公司的金屬件風(fēng)機(jī)中的葉輪，與以后的塑料葉輪技術(shù)參數(shù)相同。雙方還認(rèn)可，A廠用于“二次凈化器”上的塑料葉輪，其技術(shù)參數(shù)與化研所經(jīng)過修改后的葉輪專利權(quán)利要求書所記載的技術(shù)參數(shù)基本一致。故A廠在其產(chǎn)品中使用的葉輪技術(shù)，落入了化研所的“一種離心風(fēng)機(jī)低噪音葉輪”專利權(quán)利要求１的保護(hù)范圍，已構(gòu)成對該專利的侵權(quán)。對此，中國專利局專利復(fù)審委員會的《專利侵權(quán)技術(shù)判定咨詢意見書》也作出認(rèn)定。A廠稱其生產(chǎn)金屬葉輪的技術(shù)，是于從陜西眉縣合法獲取的。故A廠以其具有先用權(quán)抗辯化研所的專利權(quán)，理由不能成立。

以上就是關(guān)于技術(shù)方案完全相同，是否可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。