案情簡介：如何判斷侵權時外觀設計的保護范圍
Ａ公司稱：2006年8月1日，Ａ公司分別以“珍珠釉欄桿”和“表面涂有珍珠釉的欄桿”為名稱向國家知識產權局申請專利，并被授予外觀設計專利(專利號為： ZL200630021063．1)和實用新型專利(專利號為；ZL200620022252．5)，該兩項專利合法有效。Ｂ公司自2006年9月至今生產銷售外形、用途與Ａ公司專利產品相同的陶瓷欄桿，給Ａ公司造成經濟損失。故訴至法院，請求判令：(1)Ｂ公司停止侵權行為；(2)Ｂ公司賠償Ａ公司損失 326250元；(3)本案訴訟費由Ｂ公司承擔。
法院判決：構成侵權
人民法院經公開審理查明：2006年8月1日，Ａ公司申請了一項名為“珍珠釉欄桿”的外觀設計專利(專利號：ZL200630021063．1)和一項名為“表面涂有珍珠釉的欄桿”的實用新型專利(專利號：ZL200620022252．5)，并分別于2007年5月30日和 2007年8月8日獲得授權。其中“表面涂有珍珠釉的欄桿”的實用新型專利權利要求書載明；一種表面涂有珍珠釉的欄桿，其特征為：欄桿為中空體，欄桿的兩端為四方體、通過圓弧過渡面與四方體連接的部分分別設有一個或多個圓弧凸臺、位于兩端圓弧凸臺間的欄桿中段為不等直徑的其上可彩繪圖畫的柱體。2007年3月25日，證人周勁峰以15元人民幣向Ｂ公司購買了一支被控侵權產品，同年6月27日，又向Ｂ公司支付定金200元人民幣定購650支被控侵權產品，單價為9元人民幣。判決：Ｂ公司立即停止銷售侵犯Ａ公司外觀設計專利的產品；
律師說法：如何判斷是否構成外觀設計專利侵權
外觀設計專利的侵權判斷應當以法律規(guī)定的外觀設計的保護范圍為準，根據《專利法》第五十六條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準?！痹趯＠那謾嗯袛嗌?，應將被控侵權物與外觀設計專利圖片比較，兩者相同或相近似，被控侵權物則落入專利保護范圍。本案中，將保全到的被控侵權產品與外觀設計專利圖片比較可以看出，被控侵權產品陶瓷欄桿為中空體，欄桿的兩端為四方體，通過欄桿圓弧過渡面與四方體連接的部分分別有多個圓弧凸臺，位于兩端圓弧凸臺之間的欄桿中段為直徑不一的其上可彩繪圖畫的柱體，與Ａ公司外觀設計專利圖片的相應部分相近似，被控侵權產品落入Ａ公司外觀設計專利保護范圍。此外，Ａ公司外觀設計專利的申請日為 2006年8月1日，授權公告日為2007年5月30日，而證人周勁峰分別于2007年3月25日和同年6月27日向Ｂ公司購買被控侵權產品的過程，均足以證明Ｂ公司銷售被控侵權產品的行為持續(xù)到外觀設計專利授權公告之后的事實?！秾＠ā芬?guī)定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品?！币虼?，Ｂ公司洪桂敏銷售與Ａ公司外觀設計專利相近似的產品，侵犯了Ａ公司的外觀設計專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。
以上就是關于如何判斷侵權時外觀設計的保護范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。
