案情簡介：擅自生產(chǎn)與他人專利外觀相同產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱：A公司是中國目前最具實(shí)力和發(fā)展?jié)摿Φ膭?dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司之一，《鎧甲勇士》系A(chǔ)公司投入巨資拍攝的優(yōu)秀影視作品，在全國100余家電視臺播放，投入大量廣告和宣傳。A公司將《鎧甲勇士》系列玩具向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計(jì)專利，獲得授權(quán)后即實(shí)施上述專利，將專利產(chǎn)品投放市場，憑借《鎧甲勇士》影視作品奠定的良好知名度，取得了較好的市場經(jīng)濟(jì)效益。A公司發(fā)現(xiàn)B公司銷售的玩具與A公司享有專利權(quán)的“玩具槍（流星）”外觀設(shè)計(jì)專利相同，構(gòu)成了對A公司專利權(quán)的侵害。A公司請求判令B公司：（1）立即停止侵犯A公司專利權(quán)的行為；（2）立即銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、半成品、專用零配件、相關(guān)包裝盒等；（3）在《重慶晨報(bào)》、《重慶商報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶日報(bào)》醒目位置持續(xù)三個(gè)月公開發(fā)表聲明向A公司賠禮道歉；（4）賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；（5）賠償A公司因追究其侵權(quán)責(zé)任而支付的公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、差旅費(fèi)等共計(jì)2000元；（6）本案訴訟費(fèi)用由B公司負(fù)擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

《專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。本案中，B公司戴波銷售了侵犯A公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成了對A公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，A公司未提供證據(jù)證明其自身因侵權(quán)而遭受的損失或B公司因侵權(quán)獲得的利益，也無涉案專利許可使用費(fèi)可供參照，本院根據(jù)A公司專利類型、B公司侵權(quán)的情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度、A公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定B公司戴波賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬元。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；在外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者近似種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，A公司外觀設(shè)計(jì)專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品均是玩具，屬相同產(chǎn)品，兩者用途相同，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司外觀設(shè)計(jì)專利“玩具槍（流星）”的視圖相對比，兩者在整體視覺效果上沒有實(shí)質(zhì)性差異，認(rèn)定兩者相同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了A公司“玩具槍（流星）”外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，侵害了A公司的專利權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自生產(chǎn)與他人專利外觀相同產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。