案情簡介：專利產(chǎn)品不具有創(chuàng)造性，能否宣告無效

本案涉及專利號為97108942.6、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。涉案專利的授權(quán)公告日為2000年12月6日，授權(quán)公告的專利權(quán)人A公司，授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：“一種抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物，其特征在于它由舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟所組成，舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟以0.5-2:0.5-2的比例混合制成復(fù)方制劑。”針對涉案專利權(quán)，、雙鶴公司于2002年12月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2003年8月27日，專利復(fù)審委員會作出第8113號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8113號決定），以涉案專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告涉案專利權(quán)全部無效。A公司不服第8113號決定，向第一中級人民法院提起訴訟。

法院判決：認(rèn)定專利無效

法院認(rèn)為：根據(jù)《專利法》第56條第1款的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求僅僅限定了將舒巴坦與氧哌嗪青霉素或者頭孢氨噻肟以特定比例混合制成復(fù)方制劑，并沒有限定復(fù)方制劑的具體劑型。專利權(quán)人有關(guān)根據(jù)權(quán)利要求1的封閉式撰寫方式以及涉案專利說明書，只能將權(quán)利要求1中的復(fù)方制劑解釋為（凍干）粉針劑的主張，實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利要求中具有確定含義的上位概念，限制為僅在說明書中記載的具體下位概念，是對權(quán)利要求進(jìn)行事實(shí)上的修改，而不是解釋權(quán)利要求。因此，對于該主張不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案中專利是否具有創(chuàng)造性

權(quán)利要求1中明確限定了將舒巴坦與氧哌嗪青霉素或者頭孢氨噻肟以特定比例混合制成復(fù)方制劑。復(fù)方制劑是屬于藥物生產(chǎn)、制備技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語，其性質(zhì)不同于臨床上或者醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中為了治療、試驗(yàn)等目的，將不同藥物臨時配置而形成的聯(lián)合用藥或者藥物組合。因此，對比文件公開的技術(shù)方案與權(quán)利要求1中的復(fù)方制劑有所差異，權(quán)利要求1相對于對比文件具有新穎性。雖然臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。包括聯(lián)合用藥在內(nèi)的臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐，是研發(fā)以及驗(yàn)證β-內(nèi)酰胺酶抑制劑抗生素復(fù)方制劑的重要基礎(chǔ)和源泉；而將聯(lián)合用藥的多種藥物制備為復(fù)方制劑，則是實(shí)現(xiàn)β-內(nèi)酰胺酶抑制劑與抗生素聯(lián)合用藥的具體方式。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對比文件公開的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能獲得足夠的啟示并有足夠的動機(jī)，想到采用常規(guī)工藝將舒巴坦與哌拉西林或者頭孢氨噻肟制為復(fù)方制劑，以便于聯(lián)合用藥的用藥方便。從舒巴坦與哌拉西林、頭孢氨噻肟的本身性質(zhì)來看，亦不存在不宜將其制為復(fù)方制劑的反面教導(dǎo)或者明顯障礙。湘北威爾曼公司亦未提供任何證據(jù)，證明在制備涉案專利復(fù)方制劑的過程中需要克服何種技術(shù)難題。因此，第8113號決定認(rèn)定權(quán)利要求1相對于對比文件不具有創(chuàng)造性，并無不當(dāng)。

以上就是關(guān)于專利產(chǎn)品不具有創(chuàng)造性，能否宣告無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。