案情簡介：職務(wù)發(fā)明單位范圍，是否包括臨時工作單位

A公司稱：張某受聘于A公司并參與蓖麻無鼢裂解制備癸二酸清潔生產(chǎn)方法的研發(fā)工作，然而張某利用職務(wù)之便擅自將科研成果據(jù)為己有并申請專利，其行為侵犯了A公司之合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：（1)確認“由蓖麻油類化合物制備癸二酸的方法”（申請?zhí)枮?00810053917.2)發(fā)明專利申請權(quán)屬于A公司；（2)被告負擔(dān)A公司律師費10000元；（3)本案訴訟費由被告承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造

法院審理查明：2006年9月7日A公司填報的天津市科技支撐計劃重大項目建議書中載明“項目名稱：蓖麻油無酚裂解制癸二酸的清潔生產(chǎn)工藝的中試研究”，該建議書“項目負責(zé)人及項目組情況”一欄中包括張某在內(nèi)。中級人民法院于2010年11月24日作出（2009)—中民五初字第142號民事判決，判決：申請?zhí)枮?00810053917.2,名稱為‘由蓖麻油類化合物制備癸二酸的方法’的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)屬于A公司。

律師說法：如何認定本案專利的權(quán)屬

《中華人民共和國專利法和《中華人民共和國專利法實施細則》規(guī)定對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造問題作出了明確規(guī)定，而且規(guī)定“本單位”還包括“臨時工作單位”。張某雖否認曾在A公司兼職，但其所提交的與案外人海泰公司專題名稱為“癸二酸裂解新工藝研究”的合同，早已于2005年3月終止，與之后的A公司項目無關(guān)，張某與案外人山東四強的合同又未實際履行，故上述證據(jù)均無法證明其主張。張某承認其曾在A公司從事微波制取癸二酸的前期研發(fā)工作。在張某認可的郵箱中，其與A公司往來的郵件內(nèi)容亦顯示其曾參與涉案技術(shù)項目的申請等，結(jié)合A公司提交的課題申報文件，張某在A公司兼職，并從事了蓖麻油提取癸二酸相關(guān)課題的前期研發(fā)工作。2008年7月23日，張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，申請?zhí)枮椋?00810053917.2,專利名稱為“由蓖麻油類化合物制備癸二酸的方法”。雖然張某申請的專利是用稀釋劑方法制備癸二酸，與其此前曾用微波方法制備癸二酸的方法不同，但兩者都是蓖麻油類化合物制備癸二酸方法研發(fā)過程中的試驗，目的都是從蓖麻油中提取癸二酸，屬于對同一科研課題的研發(fā)。張某申請專利的發(fā)明創(chuàng)造與其在A公司的研發(fā)工作有關(guān)，且在離職一年內(nèi)作出，故應(yīng)認定張某申請的200810053917.2號專利系執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利應(yīng)屬于A公司。

以上就是關(guān)于職務(wù)發(fā)明單位范圍，是否包括臨時工作單位的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。