案情簡介：擅自使用他人的專利技術(shù)，是否承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任
姜某稱：姜某于1994年12月26日向國家專利局提出了一種“有線電視終端信號的處理方法及裝置”的發(fā)明專利申請，于1996年7月31日公開，于1999年9月11日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為94111546.1。1995年7月20日，姜某與李某、金某簽訂了《南京金桐電器技術(shù)中心章程》，合伙開辦了南京金桐電器技術(shù)中心，后更名為金桐廠。1995年底，由于管理、分紅方面的原因，姜某退出該中心，同時約定二今后不得再使用姜某的發(fā)明專利申請的技術(shù)從事有線電視增臺器的生產(chǎn)經(jīng)營活動。1996年9月，姜某發(fā)現(xiàn)金桐廠，李某、金某未經(jīng)姜某同意，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用姜某的專利技術(shù)大肆制造、銷售有線電視增臺器，直至專利授權(quán)公告之日，從未向姜某支付臨時使用費(fèi)。的行為給姜某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求判令李某、金某承擔(dān)應(yīng)由金桐廠負(fù)擔(dān)的支付臨時使用費(fèi)160萬元的責(zé)任。1999年9月，姜某又發(fā)現(xiàn)金桐公司擅自使用姜某的專利技術(shù)制造、銷售有線電視增臺器。其行為侵犯了姜某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)的賠償責(zé)任，賠償姜某經(jīng)濟(jì)損失407472元；判令銷毀生產(chǎn)模具、成品和半成品；判令在《電子報》和《揚(yáng)子晚報》上公開賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及姜某的合理調(diào)查取證費(fèi)和代理費(fèi)等。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
金桐公司生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺器的技術(shù)方案與姜某的專利技術(shù)方案一致，金桐公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向姜某賠償損失。姜某要求金桐公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的計算方法基本合理，但是姜某產(chǎn)品的利潤達(dá)到52元/臺，甚至超過了法院查明的產(chǎn)品的銷售價格，不能謂之為公平合理，應(yīng)當(dāng)酌情考慮到的實際銷售情況而定。綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十三條、第五十九條第一款，《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，南京市中級人民法院于2000年8月14日作出如下判決：李某、金某承擔(dān)應(yīng)由金桐廠負(fù)擔(dān)的支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期間使用費(fèi)的責(zé)任，向姜某支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期間使用費(fèi)54萬元，于本判決生效后三十日內(nèi)給付；
律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)
金桐公司雖然在答辯期內(nèi)向國家專利局提出對姜某專利權(quán)的撤銷程序，并申請中止審理。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件，在答辯期間請求宣告該項專利無效的，人民法院可以不中止訴訟。專利權(quán)的保護(hù)以專利權(quán)利要求書所載明的保護(hù)范圍為準(zhǔn)，說項獨立權(quán)利要求所載明的技術(shù)特征，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成專利侵權(quán)。由于涉案的94111546.1號專利系發(fā)明專利，因此在發(fā)明專利申請公布之后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。金富祥廠雖然在工商登記上記明為國有企業(yè)，實際上系名為國有，實為合伙的經(jīng)濟(jì)組織。金桐廠系姜某和李某、金某組成的個人合伙。1995年12月11日三方所簽訂的備忘錄，應(yīng)視為姜某退伙，原合伙金桐廠由李某、金某繼續(xù)合伙經(jīng)營。因此，金桐廠的合伙人李某、金某應(yīng)當(dāng)對合伙存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。江蘇省技術(shù)鑒定委員會對本案的技術(shù)問題的鑒定結(jié)論，符合法定程序，結(jié)論清晰明確，應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)予以采納。要求重新進(jìn)行鑒定，理由并不充分，不予采納。姜某可以向金桐廠提出支付發(fā)明專利臨時保護(hù)費(fèi)的訴訟請求。金桐廠生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺器的技術(shù)方案與姜某的專利技術(shù)方案一致，金桐廠應(yīng)當(dāng)向姜某支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。由于金桐廠已經(jīng)不存在，根據(jù)前述金桐廠系個人合伙的性質(zhì)，故其給付責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其合伙人即李某、金某承擔(dān)。姜某要求每臺收取使用費(fèi)20元的主張是合理的。
以上就是關(guān)于擅自使用他人的專利技術(shù)，是否承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
