案情簡介：僅有兩項符合必要技術(shù)特征，是否能認定不侵權(quán)

王某向中國專利局提出名稱為“一種建筑裝飾粘合劑”的發(fā)明專利申請，被授予專利權(quán)，該專利權(quán)利要求僅一項，內(nèi)容為：“一種建筑裝飾粘合劑，其特征在于該粘合劑中含有重量百分決為：12—40的聚苯乙烯，15—30的有機溶劑，2—10的添加劑，40—70的填料和0.2—2的香料；有機溶劑為：二甲苯、甲苯、醋酸乙酯、丁酮或無苯硝酸漆稀料；添加劑為:香豆酮一茚樹脂或鄰苯二甲酸二丁酯；填料為：硅灰石粉；香料為：花露水或香精；聚苯乙烯或廢聚苯乙烯：工廠的殘次品、下角料、破損制品、包裝廢棄的泡沫塑料?！?999年初，王某在市場上發(fā)現(xiàn)A公司生產(chǎn)的“新一代903新型防水建筑膠”產(chǎn)品與其已被授于專利的產(chǎn)品相似，于是在1999年3月19日請北京化學(xué)試劑研究所將其使用專利技術(shù)生產(chǎn)“龍王牌建筑裝修防水膠霜”樣品與A公司生產(chǎn)的“新一代903新型防水建筑膠”的樣品進行對比分析，分析結(jié)果為：“龍王牌建筑裝_防水膠霜”含無機添料掛灰石粉，高聚物聚￥乙烯，添加劑鄰苯二甲酸二丁酯?！靶乱淮?03新型防水建筑膠”含無機添料石英砂，高聚物聚苯乙烯，添加劑鄰苯二甲酸二丁酯。王某向法院起訴，指控A公司的行為侵犯了其專利權(quán)，請求法院判令A(yù)公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)物品、賠償經(jīng)濟損失、承擔鑒定費、訴訟費等費用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

《測試報告》表明，A公司的產(chǎn)品中的填料為CaMg(C03)2，即碳酸鈣和碳酸鎂。專利中的填料為硅灰石粉。專利權(quán)人王某主張?zhí)妓徕}、碳酸鎂和硅灰石粉屬于同一類，二者構(gòu)成等同替換。根據(jù)專利權(quán)人王某在專利審查階段的陳述意見中表明了其采用的硅灰石與石灰石的具體不同之處,并由此最終獲得授權(quán)。石灰石的主要成份是碳酸鈣,還可含有碳酸鎂，而這正是A公司的產(chǎn)品采用的填料。根據(jù)禁止反悔原則，王某在專利審查階段的陳述在訴訟中不得反悔。因此,A公司產(chǎn)品中的技術(shù)特征填料不同于專利中的必要技術(shù)特征硅灰石，也不構(gòu)成等同物替換。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

《測試報告》表明，A公司的產(chǎn)品中無香料氣味。王某將香料寫入了專利的獨立權(quán)利要求中，就意味著香料為必要技術(shù)特征，如果去掉香料這一必要技術(shù)特征，該專利權(quán)的保護范圍就要擴大,對公眾是不公平的。因此，王某認為香料為多余指定的上訴理由，法院不予支持。王某指控A公司生產(chǎn)的“新一代903新型防水建筑膠”產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，判斷侵權(quán)是否成立，應(yīng)審查A公司的產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護范圍。按照法律規(guī)定,發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求書為準，說明書及附圖可以用來解釋權(quán)利要求。本案專利技術(shù)的獨立權(quán)利要求記載了5項必要技術(shù)特征，而A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品僅實現(xiàn)了其中的2項技術(shù)特征，故A公司的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍。王某關(guān)于A公司侵犯專利權(quán)的主張不能成立，其訴訟請求不予支持。

以上就是關(guān)于僅有兩項符合必要技術(shù)特征，是否能認定不侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。