案情簡介：相同產(chǎn)品采用近似外觀設計，是否構成侵權

2012年2月10日，A公司以楊某和陸某侵犯其外觀設計專利權為由，向河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起本案訴訟，請求法院判令：1、各被告立即停止生產(chǎn)和銷售專利侵權產(chǎn)品的違法行為，并立即銷毀與侵權行為有關的被訴產(chǎn)品；2、各被告連帶賠償A公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元（含A公司為本案訴訟支付的合理調(diào)查費、律師服務費）。

法院判決：應當認定構成侵權

涉案外觀設計專利權受法律保護。A公司是涉案專利獨占實施許可合同的被許可人。自外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。被訴侵權門鎖與涉案專利外觀設計無實質性差異，是在相同的產(chǎn)品上采用與涉案外觀設計專利近似的外觀設計，落入涉案專利權的保護范圍。外觀設計專利權自授權公告之日起生效。楊某出售被訴侵權門鎖給陸某的日期為2009年7月4日，在涉案專利授權公告日2009年9月16日之前。A公司未提供證明楊某在涉案專利授權公告日以后制造、銷售被訴侵權門鎖的證據(jù)，且A公司取得專利獨占實施許可的日期為2009年10月22日。對于A公司對楊某的訴訟請求，不予支持。陸某在涉案專利授權公告日以后銷售被訴侵權門鎖，構成侵權，因此應當停止銷售侵權門鎖。

律師說法：如何認定是否應當承擔賠償責任

陸某主張所銷售的被訴侵權產(chǎn)品是從楊某處購進，并向法院提供了發(fā)貨清單以及銀行個人存款回單以證明其交易的真實性，其中發(fā)貨清單用于證明購買涉案產(chǎn)品的時間。該發(fā)貨清單雖然是傳真件，但根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，傳真件不同于復印件，其可以作為證據(jù)提交。而且，除了該發(fā)貨清單，陸某亦提交了銀行個人存款回單予以佐證此交易的真實性。在該存款回單上所顯示的收款人戶名是楊某，賬號亦為發(fā)貨單上表明的楊某在交通銀行的賬戶，付款時間是2009年6月4日，即付款一個月后楊某發(fā)貨，付款金額是6900元，多于發(fā)貨單上的應付金額。關于付款時間的問題，A公司稱先付款后發(fā)貨與交易習慣不符，但其并未提交相應的證據(jù)予以反駁；關于付款金額比發(fā)貨單金額多的問題，陸某稱該金額相對應的發(fā)貨除了涉案的發(fā)貨清單上所列貨品，還有其他的發(fā)貨。本案中，陸某就涉案貨物的購買時間已完成了初步的舉證責任，在A公司無反證推翻上述證據(jù)的情況下，陸某不應當再承擔進一步的舉證責任，應當認定陸某所出售的涉案產(chǎn)品為2009年7月4日從楊某處購進，其所售產(chǎn)品有合法來源，不應承擔賠償責任。

以上就是關于相同產(chǎn)品采用近似外觀設計，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。