案情簡介：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)如何界定

邱某認(rèn)為A公司侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，于2005年10月21日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯邱某專利的產(chǎn)品。2.銷毀用于制作侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備及庫存產(chǎn)品。3.賠償因其侵權(quán)行為對(duì)邱某造成的經(jīng)濟(jì)損失l0萬元。4.承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，并在《廣州日?qǐng)?bào)》上登報(bào)賠禮道歉。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

邱某是名稱為杯（7745）、專利號(hào)為ZL200430110440.X的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在授權(quán)公告圖片上的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。所以，邱某專利權(quán)的保護(hù)范圍可界定為：從主視圖看，是一個(gè)圓柱形的杯體，杯體上有圖案，該圖案像一個(gè)菠蘿的上部，包括菠蘿體和菠蘿葉；菠蘿體由兩個(gè)相連的三角形構(gòu)成，三角形內(nèi)是許多小方塊突起；菠蘿葉由向杯口方向伸展的五條葉狀凸起構(gòu)成。后視圖同主視圖。從右視圖可以看到菠蘿圖案的側(cè)面。左視圖同右視圖。從仰視圖可以看到菊花花瓣圖案。從俯視圖可以看到杯底的菊花圖案，以及杯體的菠蘿圖案投影。將法院保全的被控侵權(quán)杯子與邱某專利表示在授權(quán)公告圖片上的杯子進(jìn)行比對(duì)，兩者顯然相同。所以，被控侵權(quán)杯子落入邱某專利權(quán)的保護(hù)范圍。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

被控侵權(quán)杯子在A公司住所提取的，其屬于A公司產(chǎn)品型號(hào)為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列。由于A公司有加工、制造、批發(fā)、零售玻璃制品的經(jīng)營范圍，因此推定A公司生產(chǎn)、銷售了該被控侵權(quán)杯子。A公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)、銷售邱某專利產(chǎn)品，業(yè)已構(gòu)成侵權(quán)。A公司抗辯稱被控侵權(quán)杯子是在邱某專利授權(quán)公告日之前客戶留下的樣品，其網(wǎng)頁上的產(chǎn)品型號(hào)為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列的展示圖片也是在邱某專利授權(quán)公告日之前申請(qǐng)并登記的。A公司還抗辯其是使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品。由于A公司對(duì)其抗辯未能提交任何證據(jù)予以證明，其抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

A公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。邱某訴請(qǐng)A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)杯子有理，法院予以支持。由于邱某要求法院酌定A公司的賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)邱某專利權(quán)的類別、A公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素予以酌定。由于制作侵權(quán)杯子上的圖案須采用專用模具，邱某訴請(qǐng)銷毀該專用模具有理，法院予以支持。對(duì)于邱某要求銷毀生產(chǎn)侵權(quán)杯子的設(shè)備，由于邱某并未說明是何種設(shè)備，也未說明是否專用設(shè)備，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。邱某訴請(qǐng)銷毀A公司庫存侵權(quán)杯子，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證明。另外，法院執(zhí)行人員曾到A公司車間及倉庫查看，沒有發(fā)現(xiàn)其它侵權(quán)杯子。

以上就是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)如何界定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。