案情簡介：采用與其專利相同的工藝方法，是否構(gòu)成侵權(quán)

張某稱：A公司于1995年至1999年期間，采用與其相同或等同的降低蘆丁渣堿度的工藝方法［其中包括專利授權(quán)公告號為CN1050265C《發(fā)明專利說明書》中權(quán)利要求記載的加水置換、微生物發(fā)酵、加入稀酸中和降低堿度的方法，公開號為CN1084358A的《發(fā)明專利申請公開說明書》中權(quán)利要求記載的各種降低堿度的方法（如：二氧化碳和空氣中的水亦可起到稀酸的中和作用達到降低堿度的方法）］等，大批量地生產(chǎn)蘆丁渣畜禽飼料，并銷往外省，獲取了豐厚的利潤。A公司采用與其專利相同或等同的工藝方法生產(chǎn)蘆丁渣畜禽飼料的行為，侵犯其享有的專利權(quán)。訴請判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失365萬元（其中A公司15萬元、安蘭廠20萬元、提制廠1.5萬元）。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

A公司對其各自以槐米為原料用石灰水提取制造藥物蘆丁后的高堿度蘆丁渣采用直接甩干脫水，而不作張某專利方法所說的降低堿度的處理，從方法上講應(yīng)屬于張某已在其專利說明書中所稱的使用產(chǎn)品嗅感及味感不佳，不能作為飼料使用而予排除的已有技術(shù)的失敗方法。即使A公司使用這一方法所得到的產(chǎn)品也能作為直接使用的飼料，其也應(yīng)屬于有別于張某專利權(quán)利要求保護范圍的另一種方法。綜上所述，A公司處理蘆丁渣時未采用張某專利方法中降低堿度三種方法中的任何一種，在其各自工藝過程中對蘆丁渣原料也沒有張某專利方法的兩步操作中的第一步降低堿度的操作，而只是直接甩干脫水和干燥，亦即未落入張某專利的權(quán)利要求1的保護范圍，故與張某生產(chǎn)蘆丁渣畜禽漁飼料的專利方法不相同，亦不等同。駁回張某的訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

張某所享有的專利的獨立權(quán)利要求1的內(nèi)容與A公司提交的工藝方法進行比較，其相同點表現(xiàn)在：（1）張某專利方法及A公司的工藝方法中采用的均是用槐米制造藥物蘆丁后的含堿度高的廢棄物蘆丁渣為原料。（2）張某專利方法所得的產(chǎn)品和A公司采用自己的方法所得的產(chǎn)品均降低了堿度。其不同點表現(xiàn)在：（1）張某專利方法直接得到的產(chǎn)品是可以替代傳統(tǒng)飼料的畜禽漁飼料，A公司的產(chǎn)品不直接作為飼料，而是作為添加劑或配合物與其他飼料成分配合使用。（2）張某專利方法為通過對原料采取順序進行的降低堿度和干燥兩步操作完成，其中降低堿度的方法為其權(quán)利要求1中所提出的三種方法中的一種，降低堿度后再脫水和通入干燥設(shè)備進行干燥。A公司的工藝方法為對原料直接甩干脫水和烘干或曬干進行干燥，這種直接甩干脫水的操作方法不屬于張某專利的權(quán)利要求1中所提出的三種方法中的任何一種。（3）張某提出A公司在干燥設(shè)備中進行烘干操作時，使用的燃料燃燒時產(chǎn)生的二氧化碳能對蘆丁渣中的堿度起中和作用，即使確實存在有這種能降低堿度的中和作用，不屬于張某在其專利權(quán)利要求1中所指出的三種方法之一，對該種工藝所能產(chǎn)生的中和作用與實現(xiàn)其發(fā)明目的的關(guān)系，能否達到為其發(fā)明目的所需的堿度降低指標和要求等問題，在其專利說明書中也無任何提示性的說明和記載。同時，張某獨立權(quán)利要求1中所說用稀酸中和的第三種降低堿度的方法應(yīng)為：a）專利說明書中對其所提出的“稀酸”這一概念所作的說明是：“稀酸宜采用稀鹽酸”；b）從化學(xué)角度講，“稀酸”應(yīng)是指以酸性物質(zhì)為溶質(zhì)且其含量濃度相對較低的溶液。雖然碳酸是二氧化碳的水溶液，但是二氧化碳本身并不是酸或稀酸，二氧化碳是氣體，對于碳酸水溶液而言，它只是其中作為“溶質(zhì)”的“酸酐”。（4）張某在專利說明書中對其專利申請?zhí)岢銮暗囊延屑夹g(shù)評價中明確指出：“人們曾試圖以此廢棄物蘆丁渣直接作為豬飼料，但因嗅感及味感不佳均告失敗（豬不進食）”。

以上就是關(guān)于采用與其專利相同的工藝方法，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。