案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否滿足，無(wú)需征得許可的先用權(quán)

莊某稱：莊某是專利號(hào)為ZL93114279．2，名稱為“宣紙印品及其膠印制版、印刷方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利生效日是1995年12月30日。1993年12月15日，莊某與另一莊某深圳天明美術(shù)印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱天明公司）簽訂了專利申請(qǐng)技術(shù)實(shí)施許可合同書(shū)。合同第二項(xiàng)規(guī)定，該許可合同包括三年內(nèi)的全國(guó)獨(dú)家許可和三年后的普遍實(shí)施許可，全國(guó)獨(dú)家許可的時(shí)間為自合同簽訂之日起三年。該合同的第五項(xiàng)規(guī)定，在本專利申請(qǐng)技術(shù)被授以專利權(quán)以后，天明公司有權(quán)阻止任何第三方對(duì)該授權(quán)專利技術(shù)的侵權(quán)行為，并可與莊某一起通過(guò)訴訟要求侵權(quán)方予以賠償。1996年4月4日，莊某從A公司（以下簡(jiǎn)稱印刷公司）銷售部購(gòu)得一張宣紙膠印國(guó)畫(huà)芯——婁師白的小鴨圖（以下簡(jiǎn)稱《小鴨圖》），并認(rèn)為該產(chǎn)品及該產(chǎn)品的制造方法落入了莊某專利的保護(hù)范圍。其制造和銷售該產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條的規(guī)定，侵犯了莊某的專利權(quán)，故請(qǐng)求法院判令印刷公司停止侵權(quán)，賠償損失30萬(wàn)元，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，支付訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

法院根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：依據(jù)《專利法》規(guī)定，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在被授予專利權(quán)后，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售其專利產(chǎn)品，或以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，使用其專利方法。但《專利法》還規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備的，具有在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，而不需要征得專利權(quán)人許可的先用權(quán)，其行為不視為侵權(quán)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《專利法》規(guī)定先用權(quán)，是從歷史和技術(shù)發(fā)展的角度出發(fā)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造可能先后產(chǎn)生。《專利法》規(guī)定，專利權(quán)被授予首先向?qū)＠痔峤缓戏ㄉ暾?qǐng)的單位或個(gè)人，而對(duì)于在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造出相同產(chǎn)品或已經(jīng)作好制造準(zhǔn)備的單位或個(gè)人，如果禁止其繼續(xù)制造該種產(chǎn)品，使其前期投資作廢，則顯失公平。然而，如果僅允許具有先用權(quán)的單位或個(gè)人，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)其制造行為，而禁止其銷售行為，那么，具有先用權(quán)的單位或個(gè)人，不僅其前期投資得不到保護(hù)，而且還會(huì)招致更大的損失。這從根本上違背了先用權(quán)原則。應(yīng)該說(shuō)，繼續(xù)制造只是部分地實(shí)現(xiàn)了先用權(quán)，而完成銷售才能完整體現(xiàn)先用權(quán)。因此，具有先用權(quán)的單位或個(gè)人，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)其制造的行為，以及銷售其依先用權(quán)制造的相同的產(chǎn)品的行為，均不應(yīng)當(dāng)視為侵犯專利權(quán)。所以，本案中A公司的制造和銷售行為不應(yīng)視為侵犯了莊某專利的獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的專利權(quán)。

莊某專利獨(dú)立權(quán)利要求2：要求保護(hù)的是一種方法，是一種方法權(quán)利要求。依《專利法》規(guī)定，如果該方法所制造的產(chǎn)品為一種新產(chǎn)品，那么舉證責(zé)任在A公司。而在本案中，依該方法制造的產(chǎn)品并非一種新產(chǎn)品，對(duì)此莊某也予以認(rèn)可。所以，侵權(quán)舉證責(zé)任應(yīng)在莊某。莊某認(rèn)為A公司使用了與其專利方法相同的方法，但對(duì)此并未提出任何證據(jù)。莊某所提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品，均是采用175線／平方英寸以下的網(wǎng)點(diǎn)制版，與莊某專利獨(dú)立權(quán)利要求2不同。而A公司申請(qǐng)專利的行為，并不是《專利法》規(guī)定的侵權(quán)行為，不能將A公司所申請(qǐng)的專利與莊某專利相比較，以判斷A公司是否侵犯了莊某的專利權(quán)。因此，莊某指控A公司侵犯了其專利獨(dú)立權(quán)利要求2所要求保護(hù)的專利權(quán)，證據(jù)不足。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否滿足，無(wú)需征得許可的先用權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。