案情簡介：未經(jīng)許可使用相似外觀設(shè)計(jì)，是否承擔(dān)高額賠償

A公司于2012年9月5日獲得涉案名稱為“美容器”的外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告號(hào)為CN302065954S。松下株式會(huì)社認(rèn)為珠海金稻電器有限公司(以下簡稱B公司）生產(chǎn)、銷售、許諾銷售及北京麗康富雅商貿(mào)有限公司（以下簡稱C公司）銷售的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求判令：二被告停止侵權(quán)；銷毀有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料以及刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容；B公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設(shè)備及被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部庫存，并從銷售店回收未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷毀；B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元，二被告共同賠償合理支出人民幣20萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)存在的差異對(duì)二者的整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，二者屬于相似的外觀設(shè)計(jì)。B公司在未經(jīng)松下株式會(huì)社許可的情況下，實(shí)施了制造、銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；C公司在未經(jīng)松下株式會(huì)社許可的情況下，實(shí)施了銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明B公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，松下株式會(huì)社依據(jù)網(wǎng)上顯示銷量及平均價(jià)格主張三百萬元賠償數(shù)額具有合理的理由。此外，松下株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，C公司作為銷售方，在得知本案訴訟后，依然未停止，對(duì)訴訟中的支出部分應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。據(jù)此，判決：二被告停止侵權(quán)；B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣三百萬元；B公司、C公司連帶賠償合理開支人民幣二十萬元。

律師說法：如何看待本案的高額賠償

涉案專利為一款“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利，具有極高的市場價(jià)值，本案的高賠額充分體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償充分反映、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值的司法保護(hù)理念。二審判決進(jìn)一步明確了專利民事侵權(quán)案件中侵權(quán)獲利證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于類似案件具有一定示范意義?？紤]到專利權(quán)損害舉證較難，與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，如果權(quán)利人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行了充分舉證，且對(duì)其所請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的合理性進(jìn)行了充分說明的情況下，侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人賠償主張的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可使用相似外觀設(shè)計(jì)，是否承擔(dān)高額賠償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。