案情簡介：私自制造專利模具，是否構成侵權

程某提供了相關證據(jù)，證明宮某在加工專利產(chǎn)品的同時，還實施了制造侵權產(chǎn)品模具，提供侵權產(chǎn)品去全國訂貨，把侵權產(chǎn)品模具作價為股金組建B公司并擔任法定代表人，從事被訴侵權產(chǎn)品的研發(fā)工作等等侵權行為。2.關于被訴侵權產(chǎn)品是否實施了宮某的“開關時閥芯無旋轉磨損壽命長”專利技術（以下簡稱宮某專利）。宮某專利技術與接駁洗衣機水龍頭不符，被訴侵權產(chǎn)品在工作狀態(tài)下不允許再開關，沒有使用宮某的專利技術。

法院判決：應當認定構成侵權

本院認為，程某主張宮某實施的侵權行為主要包括：私自制造涉案專利產(chǎn)品模具，并將模具作價6萬元入股B公司并擔任法定代表人，從事被訴侵權產(chǎn)品的研發(fā)工作等。由于上述行為均不屬于《中華人民共和國專利法》規(guī)定的法定侵權行為，程某也沒有提供證據(jù)足以證明宮某以自己名義，實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品等侵權行為。

律師說法：如何認定是否實施了他人專利技術

關于被訴侵權產(chǎn)品是否實施了宮某專利技術。在本院詢問時，程某明確認可被訴侵權產(chǎn)品的結構與宮某專利的說明書附圖一致。其認為被訴侵權產(chǎn)品未實施宮某專利的主要理由，在于宮某專利說明書中有關背景技術、技術效果的描述不客觀，被訴侵權產(chǎn)品系用于洗衣機，無需頻繁旋轉閥芯，故不存在實施宮某專利技術的問題。對此認為，宮某專利并未限定該技術僅適用于洗衣機，該專利說明書中對于背景技術、技術效果的描述，僅僅是專利申請人對其專利技術方案的主觀陳述，不能作為認定被訴侵權產(chǎn)品是否實施該專利技術的客觀依據(jù)。被訴侵權產(chǎn)品結構與宮某專利說明書附圖一致，對此程某并無異議，在沒有其他客觀的相反證據(jù)的情況下，原審判決認定被訴侵權產(chǎn)品實施了宮某專利技術，并無不當。B公司制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品，既實施了涉案專利技術，也實施了從屬于涉案專利的宮某專利技術。B公司因制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品所獲利潤，涉案專利及宮某專利均有貢獻。

以上就是關私自制造專利模具，是否構成侵權于的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。