案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)玉米種子，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，玉米新品種“吉祥1號(hào)”于2011年1月1日取得植物新品種權(quán)。品種權(quán)號(hào)CNA20070293.9，品種權(quán)人為武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院。經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，A公司享有該品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，并享有以自己名義進(jìn)行維權(quán)和訴訟的權(quán)利。2011年8月，A公司發(fā)現(xiàn)本案被告B公司未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)擅自生產(chǎn)“吉祥1號(hào)”玉米種子。A公司以B公司行為已構(gòu)成侵權(quán)為由提出訴訟，請(qǐng)求判令被告對(duì)已生產(chǎn)的侵權(quán)種子作消滅活性處理并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)本院審查，由北京豪賽德生物科技有限公司出具的編號(hào)為HSG-11112306號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，其鑒定人員個(gè)人具有司法鑒定資質(zhì)，但北京豪賽德生物科技有限公司單位不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)。經(jīng)本院釋明后，A公司向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)。本院準(zhǔn)許后，委托具有司法鑒定資質(zhì)的北京市玉米種子檢測(cè)中心對(duì)本案中張掖市忠信公證處公證封存的由張掖市甘州區(qū)種子管理站提取的被控侵權(quán)玉米種子與本院從國家農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室新品種保藏中心提取的“吉祥1號(hào)”標(biāo)準(zhǔn)樣品之間進(jìn)行了品種真實(shí)性對(duì)比鑒定。北京玉米種子檢測(cè)中心于2012年3月28日出具的JA2012-035-003號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告書記載，待測(cè)樣品與標(biāo)準(zhǔn)的“吉祥1號(hào)”樣品之間無明顯差異。該鑒定機(jī)構(gòu)收取A公司鑒定費(fèi)5000元。

律師說法：是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

“吉祥1號(hào)”玉米植物新品種經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)，品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人及其利害關(guān)系的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，A公司提交的維權(quán)公告，授權(quán)委托書等證據(jù)，能夠證明A公司系本案“吉祥1號(hào)”玉米植物新品種權(quán)的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立行使訴權(quán)，訴訟主體適格。本案中，A公司工作人員與張掖市甘州區(qū)種子管理站工作人員在公證人員的陪同下在張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)陳寨村六社陳秋林制種地提取了被控侵權(quán)的玉米樣品。未經(jīng)許可擅自將他人的植物新品種專利進(jìn)行生產(chǎn)并銷售，該陳述與甘州區(qū)種子管理局于2011年4月30日制作備案的“甘州區(qū)2011年玉米制種面積統(tǒng)計(jì)表”中載明的天地種業(yè)在黨寨鎮(zhèn)陳寨村2011年制種5457畝的事實(shí)能夠互相印證。故確認(rèn)B公司在張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)陳寨村六社存在非法生產(chǎn)繁育“吉祥1號(hào)”玉米植物新品種的侵權(quán)事實(shí)。B公司應(yīng)對(duì)未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自非法生產(chǎn)“吉祥1號(hào)”玉米種子的行為承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)玉米種子，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。