案情簡介：藥物專利方法與他人相同，是否具備等同特征

2013年7月25日，A公司向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡稱江蘇高院）訴稱，A公司擁有涉案91103346.7號(hào)方法發(fā)明專利權(quán)，涉案專利方法制備的藥物奧氮平為新產(chǎn)品。常州華生制藥有限公司（以下簡稱B公司）使用落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的制備方法生產(chǎn)藥物奧氮平并面向市場銷售，侵害了A公司的涉案方法發(fā)明專利權(quán)。為此，A公司提起本案訴訟，請求法院判令：1、B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣151060000元、A公司為制止侵權(quán)所支付的調(diào)查取證費(fèi)和其他合理開支人民幣28800元；2、B公司在其網(wǎng)站及《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為給A公司造成的不良影響；3、B公司承擔(dān)A公司因本案發(fā)生的律師費(fèi)人民幣1500000元；4、B公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

專利法第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！北景钢校珹公司要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1中的方法（a），該權(quán)利要求采取開放式的撰寫方式，其中僅限定了參加取代反應(yīng)的三環(huán)還原物及N-甲基哌嗪以及發(fā)生取代的基團(tuán)，其保護(hù)范圍涵蓋了所有采用所述三環(huán)還原物與N-甲基哌嗪在Q基團(tuán)處發(fā)生取代反應(yīng)而生成奧氮平的制備方法，無論采用何種反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件，均在其保護(hù)范圍之內(nèi)?；诖耍卸˙公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于兩個(gè)技術(shù)方案反應(yīng)路線的比對(duì)，而具體的反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件等均不納入侵權(quán)比對(duì)范圍，否則會(huì)不當(dāng)限縮涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害A公司的合法權(quán)益。

律師說法：如何判斷二者之間的等同特征

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于等同特征是指與所專利技術(shù)方案所記載的技術(shù)特征，利用基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需通過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，就B公司奧氮平制備工藝的反應(yīng)路線和涉案方法專利的區(qū)別而言，首先，兩者在化學(xué)反應(yīng)特性上存在差異，即在未加芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體上，可脫落的Q基團(tuán)和胺基均可與N-甲基哌嗪發(fā)生反應(yīng)，而芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體由于其中的胺基被芐基保護(hù)，無法與N-甲基哌嗪發(fā)生不期望的取代反應(yīng)，取代反應(yīng)只能發(fā)生在Q基團(tuán)處；相應(yīng)地，涉案專利的方法中不存在取代反應(yīng)前后的加芐基和脫芐基反應(yīng)步驟。因此，兩個(gè)技術(shù)方案在反應(yīng)中間物和反應(yīng)步驟上的差異較大，不存在完全等同的技術(shù)方案步驟。其次，由于增加了加芐基和脫芐基步驟，B公司的奧氮平制備工藝在終產(chǎn)物收率方面會(huì)有所減損，而涉案專利由于不存在加芐基保護(hù)步驟和脫芐基步驟，收率不會(huì)因此而下降。故兩個(gè)技術(shù)方案的技術(shù)效果在收率高低等方面存在較大差異，產(chǎn)生不同的結(jié)果。最后，盡管對(duì)所述三環(huán)還原物中的胺基進(jìn)行芐基保護(hù)以減少副反應(yīng)是化學(xué)合成領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是這種改變是實(shí)質(zhì)性的，加芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體的反應(yīng)特性發(fā)生了改變，增加反應(yīng)步驟也使收率下降。而且加芐基保護(hù)為公知常識(shí)僅說明B公司的奧氮平制備工藝相對(duì)于涉案專利方法改進(jìn)有限，但并不意味著兩者所采用的技術(shù)手段是基本相同的。

以上就是關(guān)于藥物專利方法與他人相同，是否具備等同特征的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。