案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可使用他人建設(shè)體系，是否構(gòu)成侵權(quán)

張某稱，其與A公司歷時(shí)十多年，耗資2千多萬(wàn)元，研究成功了國(guó)家級(jí)重點(diǎn)科技成果“CL建筑體系”，該建筑體系被建設(shè)部發(fā)展促進(jìn)中心評(píng)定為“全國(guó)建筑行業(yè)科技成果推廣項(xiàng)目”、“國(guó)家康居示范工程選用部品與產(chǎn)品”；獲中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)協(xié)會(huì)頒發(fā)的“金橋獎(jiǎng)”。國(guó)家有關(guān)部、委多次召開專門會(huì)議進(jìn)行推廣，河北、山西、山東、天津、內(nèi)蒙等多個(gè)省、市、自治區(qū)專門頒發(fā)了或批準(zhǔn)適用《CL結(jié)構(gòu)體系技術(shù)規(guī)程》。全國(guó)利用CL結(jié)構(gòu)體系建造的住宅和在建的住宅已達(dá)幾百萬(wàn)平方米。該建筑體系的主要發(fā)明專利是“預(yù)制復(fù)合承重墻結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造施工方法”。B公司在承建的衡水市武邑縣縣城“和諧嘉園”小區(qū)5#、6#、7#、8#樓工程中，沒有取得涉案專利權(quán)人的合法授權(quán)，采用的材料和施工方法侵害了涉案專利權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，河北省建設(shè)廳公開發(fā)布的《CL結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)程》DB13（J）43-2006及J08G208《CL結(jié)構(gòu)構(gòu)造圖集》系地方標(biāo)準(zhǔn)。本標(biāo)準(zhǔn)屬公開有償使用的技術(shù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)權(quán)利人允許不得使用。B公司施工現(xiàn)場(chǎng)公證取證的照片證明，B公司承建的武邑縣和諧嘉園5#6#7#8#住宅樓未經(jīng)專利權(quán)人允許，采用了涉案專利技術(shù)，構(gòu)成侵權(quán)行為。B公司在工程立項(xiàng)前是經(jīng)過詳細(xì)考察的，B公司與C公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中約定，C公司按照B公司提出的設(shè)計(jì)要求進(jìn)行工程設(shè)計(jì)；且《CL結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)程》DB13（J）43-2006中的前言部分已明確表明該規(guī)程的某些內(nèi)容可能涉及專利，經(jīng)得到專利權(quán)人授權(quán)，方許可使用。但B公司未得到張某的許可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

B公司關(guān)于其使用的預(yù)制復(fù)合承重墻結(jié)構(gòu)的構(gòu)造施工方法是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對(duì)涉案專利中權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案的侵害的主張，不予支持。B公司作為建筑施工領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，有不選擇該規(guī)程的權(quán)利。B公司在對(duì)CL建筑體系工地施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行市場(chǎng)觀摩調(diào)查后，向C公司提出設(shè)計(jì)要求，且根據(jù)其與C公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，C公司設(shè)計(jì)采用的標(biāo)準(zhǔn)是由B公司自費(fèi)向有關(guān)出版部門購(gòu)買的。而且，C公司的設(shè)計(jì)施工圖依據(jù)的2006年規(guī)程在前言部分明確記載了需要識(shí)別的專利技術(shù)以及專利權(quán)人的聯(lián)系方式。此外，B公司在和諧嘉園的售樓宣傳材料中，載有CL復(fù)合剪力墻建筑結(jié)構(gòu)戶型的優(yōu)點(diǎn)，并配合有與CL建筑體系網(wǎng)架板一致的圖片，B公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可使用他人建設(shè)體系，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。