案情簡介：如何判斷區(qū)別設(shè)計(jì)特征，是否對(duì)整體效果有影響

A公司稱：其為專利號(hào)為ZL01319523.9、名稱為“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，B公司、C公司分工合作，共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），應(yīng)依法承擔(dān)專利侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的細(xì)微差異對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺效果沒有顯著影響，請(qǐng)求法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。A公司依據(jù)B公司、C公司提交的《評(píng)估咨詢報(bào)告書》及B公司單方提供的《利潤表》《來寶車銷量統(tǒng)計(jì)》，主張B公司、C公司因侵權(quán)獲得的利益為34857.04萬元。B公司為逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，惡意無償轉(zhuǎn)讓C公司全部股權(quán)。請(qǐng)求法院判令B公司賠償A公司34857.04萬元，并賠償本田訴訟支出的費(fèi)用；判令C公司、D公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令各被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

A公司在本案中提交的各類媒體刊登的文章、評(píng)論等資料，屬于A公司及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的商業(yè)宣傳，或者是汽車發(fā)燒友對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本田汽車成品相比較后得出的專業(yè)評(píng)價(jià)。這些文章的作者不是判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費(fèi)者”，比對(duì)的參照物是A公司所生產(chǎn)的汽車成品，因此，這些證據(jù)不予采納。A公司提交的《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛案專家論證意見》，未經(jīng)法定程序委托，屬于A公司單方召集有關(guān)專家論證后得出的意見，B公司、C公司、D公司又不予認(rèn)可。該專家論證意見僅屬于本田的單方陳述，不能作為鑒定結(jié)論使用。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，B公司也就不存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。同樣，C公司、D公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。A公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師說法：如何判斷運(yùn)動(dòng)汽車的外觀專利是否相似

認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。在以一般消費(fèi)者的角度對(duì)兩者進(jìn)行比較后，判斷確定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是否對(duì)整體視覺效果具有顯著的影響時(shí)，產(chǎn)品使用時(shí)容易看到的部位的設(shè)計(jì)變化相對(duì)于不容易看到或者看不到的部位的設(shè)計(jì)變化，通常對(duì)整體視覺效果更具有顯著影響。A公司并沒有證據(jù)證明，銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不包括汽車頂部的行李架橫桿、導(dǎo)流板、前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等所謂的選裝件。其次，對(duì)上述所謂選裝件的拆除會(huì)影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導(dǎo)流板拆除后，會(huì)直接破壞其上連接的高位剎車燈，影響車輛的安全行駛。因此，將上述所謂的選裝件進(jìn)行拆除，不僅會(huì)改變產(chǎn)品銷售時(shí)的外觀形態(tài)，而且，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費(fèi)者在購買后，正常使用下所觀察到的外觀設(shè)計(jì)，而是在產(chǎn)品組裝時(shí)呈現(xiàn)的外觀狀態(tài)。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定的比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將行李架橫桿、導(dǎo)流板及前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拆除分解后再進(jìn)行比對(duì)。本案中，汽車的機(jī)倉、座倉以及貨倉的布局、前、后保險(xiǎn)杠以及汽車前臉、尾部和頂部均為容易被直接觀察到的部位。對(duì)應(yīng)涉案專利的相應(yīng)部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在機(jī)倉、座倉以及貨倉的比例分配上存在區(qū)別。

以上就是關(guān)于如何判斷區(qū)別設(shè)計(jì)特征，是否對(duì)整體效果有影響的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。