案情簡介：是否認定使用現(xiàn)有設計，可不構(gòu)成侵權(quán)

童某稱，其擁有多項具有國際領(lǐng)先水平的路燈外觀設計專利，其中”LED路燈（JD-2006B）”以新穎美觀，生產(chǎn)成本低，安裝方便，便于調(diào)節(jié)水平，照明亮度強等著稱，大大降低了造價和節(jié)約了資源。童某取得了該款路燈的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL20123022××××.9，授權(quán)公告日為2013年2月27日。近期童某發(fā)現(xiàn)”LED路燈（JD-2006B）”的銷量大幅度減少，經(jīng)實地走訪，發(fā)現(xiàn)A公司在位于江蘇丹陽市界牌鎮(zhèn)的公司本部大量生產(chǎn)涉案路燈（其冠以名稱為”一體化790”）并在全國各地開設門市部、銷售門店銷售該款路燈，獲利豐厚。童某認為A公司的涉案行為已經(jīng)侵犯了其涉案路燈外觀設計專利權(quán)。

法院判決：認定構(gòu)成侵權(quán)

本案中，被控侵權(quán)路燈的外觀設計與涉案外觀設計專利產(chǎn)品在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，A公司并無異議。在涉案網(wǎng)頁上記載的信息客觀真實，且與A公司的相關(guān)信息均能一一對應。其次，他人以A公司名義且留下A公司的地址、聯(lián)系方式等開設網(wǎng)頁宣傳、推廣A公司的產(chǎn)品，顯然有悖商業(yè)常理。第三，A公司亦未提供證據(jù)證明假冒主體。在此情形下，A公司認為涉案網(wǎng)頁非己網(wǎng)頁、涉案被控侵權(quán)路燈在網(wǎng)上非己銷售的抗辯依據(jù)不足，不予采納。A公司提出若干專利文獻作為證據(jù)試圖證實童某涉案外觀設計屬于現(xiàn)有設計、功能性設計或者慣常設計。不能否認涉案路燈頭背部燈罩部分的散熱片具有功能性，是由產(chǎn)品功能、技術(shù)效果決定的設計特征。但是即使排除此特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與童某涉案外觀設計圖片相比仍在整體視覺效果上對一般消費者而言無實質(zhì)性差異。因此，A公司在此節(jié)的抗辯，也不予支持。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，A公司主張其引用的現(xiàn)有設計是ZL20093020××××.5號”LED路燈（2）”專利文獻，上燈殼背部的散熱條既是功能性設計，也是慣常設計，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計是將上述兩者的簡單組合，故屬現(xiàn)有設計。本院認為該主張缺乏事實依據(jù)。首先，路燈作為被廣泛使用的道路照明燈具，其購買者主要是政府市政或道路管理部門。購買者在選購時，路燈的外觀是否富有美感，是與路燈的材質(zhì)、價格、照明效果等同樣重要的考量因素。而在觀察路燈的外觀時，不論是看產(chǎn)品圖片還是實物，均系近距離觀察。在近距離觀察時，路燈的整體造型、下燈殼上的透明燈罩的形狀、內(nèi)部反光罩和燈座的形狀、上燈殼上的散熱隔柵的形狀等最易給購買者留下深刻的視覺印象，故構(gòu)成路燈的外觀設計要點。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，認定兩個產(chǎn)品的外觀設計是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，既要看其整體視覺效果，也要看其在設計要點上是否存在明顯差異。其次，ZL20093020××××.5號”LED路燈（2）”專利文獻中所載產(chǎn)品圖片反映，雖然該設計在整體輪廓上也呈水滴形，但與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計比較，存在如下不同之處：1、前者透明燈罩的外沿為圓形；后者外沿為橢圓形。2、前者上燈殼背部平滑。后者上燈殼上設有數(shù)個橫向條形散熱格柵。3、前者反光罩接近正方形，前、后兩邊近乎直線形，左右兩邊呈明顯的弧形。后者為槽形反光罩，反光罩底部為圓角正方形，四壁向外略傾斜。據(jù)此可以認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計與ZL20093020××××.5號”LED路燈（2）”專利外觀設計既不相同，也不構(gòu)成實質(zhì)性相同。再次，散熱條并非路燈必要的功能性設計，即使是功能性設計，也不能僅僅依據(jù)A公司提供的數(shù)篇專利文獻就認定條形隔柵屬于慣常設計。

以上就是關(guān)于是否認定使用現(xiàn)有設計，可不構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢