案情簡介：已被宣告無效的專利，能否再主張他人侵權(quán)

A公司稱，王某未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品，請求依法判定王某立即停止侵害其專利權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共6萬元。王某辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

法院判決：駁回訴訟請求

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利存在兩點(diǎn)區(qū)別：被訴侵權(quán)產(chǎn)品中間立板位于卡槽左側(cè)，專利設(shè)計(jì)位于卡槽中間；被訴侵權(quán)產(chǎn)品上部玻璃卡板位于左部鉤狀壓線卡槽上側(cè)，專利設(shè)計(jì)位于左部鉤狀壓線卡槽左側(cè)。綜合分析考量不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的截面圖設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，判決駁回A公司的訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利的設(shè)計(jì)l的主視圖與立體圖相比對，二者在側(cè)面條紋的數(shù)量以及卡槽、玻璃擋板、右上方螺孔的位置上與涉案專利外觀設(shè)計(jì)存在區(qū)別，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力而言，二者在整體視覺效果上有差異，也即上述細(xì)微區(qū)別并不存在對二者構(gòu)成近似的判斷。王某認(rèn)可上述區(qū)別對型材產(chǎn)品的功能性影響不大，故相關(guān)消費(fèi)者在選擇型材產(chǎn)品時，很難因產(chǎn)品的功能性要求而注意到被訴侵權(quán)型材與涉案專利外觀設(shè)計(jì)存在的上述細(xì)微區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似。同時，A公司所取得的專利號為ZL201330130612.9、名稱為“型材（一）”的外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)被專利復(fù)審委員會宣告全部無效，該無效宣告決定已經(jīng)發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國專利法》第四十七條規(guī)定“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”之規(guī)定，A公司主張王某侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)須以合法有效的專利權(quán)為基礎(chǔ)。現(xiàn)涉案專利權(quán)被無效后，A公司主張王某侵害其權(quán)利的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

以上就是關(guān)于已被宣告無效的專利，能否再主張他人侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。