案情簡介：他人專利保護期內(nèi)，擅自生產(chǎn)相同專利是否侵權(quán)

2009年8月，張某稱：張某的蓄熱板外觀設(shè)計專利（專利號為ZL20063002××××.7，以下簡稱涉案專利）處于有效保護期內(nèi)，A公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)與涉案專利相同的蓄熱板，高某擅自銷售該產(chǎn)品，侵犯了張某就涉案專利享有的外觀設(shè)計專利權(quán)。故請求法院判決：A公司與高某立即停止侵權(quán)行為；A公司賠償張某經(jīng)濟損失50萬元，其中高某承擔(dān)1萬元；A公司與高某賠償張某為本案訴訟所發(fā)生的差旅費、打字復(fù)印費共計3萬元；本案受理費由A公司與高某負(fù)擔(dān)。

法院判決：認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品的用途和功能相同；外觀設(shè)計上，二者形狀均呈長方體，兩端均有通透的長方形通孔，兩邊均為對應(yīng)的弧形，且一端向外凸，另一端向內(nèi)凹。不同點是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品有4個通透的長方形通孔，且表面有3個淺溝槽；而涉案專利為3個通透的長方形通孔，表面沒有淺溝槽。通過整體觀察，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計包含了涉案專利的全部設(shè)計要素，所增加的1個通透長方形通孔與表面的3個淺溝槽，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于近似外觀設(shè)計，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。A公司所稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在顏色、尺寸等方面的差異，不影響判定構(gòu)成侵權(quán)；其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品是完全不同的兩種產(chǎn)品，以及二者在外觀設(shè)計、內(nèi)部外部、兩邊弧形形狀、位置等有明顯差異等抗辯主張不能成立。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之前，應(yīng)適用2000年修正專利法。2000年修正專利法第五十六條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！庇捎谏姘笇＠膱D片并不涉及產(chǎn)品的顏色、材料等內(nèi)容，故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計是否為相同或近似外觀設(shè)計，與產(chǎn)品的顏色、材料等因素?zé)o關(guān)。授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。具體到本案，長方體兩端接榫處的設(shè)計特征，即為上述規(guī)定所指的“對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響”的設(shè)計特征。由于本案授權(quán)外觀設(shè)計在長方體兩端接榫處為類“S”形曲面，而被訴侵權(quán)設(shè)計在長方體兩端接榫處為純弧形曲面，故兩者于此點上的差別亦對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不構(gòu)成相同或近似外觀設(shè)計，A公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于他人專利保護期內(nèi)，擅自生產(chǎn)相同專利是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。