案情簡介：如何提出抵觸申請，能否抗辯侵權(quán)行為

A公司于2011年6月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“玻璃杯（ktzb18）”外觀設(shè)計(jì)專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2011年11月9日授予專利權(quán)，專利號為ＺＬ20113018××××.6。該項(xiàng)專利產(chǎn)品外觀視圖顯示，帶有把手的玻璃杯，杯身整體為圓柱形，杯身中部的外側(cè)由數(shù)個曲面排列組成，有明顯的棱線和凹凸感；杯底基座均勻分布有橢圓形凹面。A公司請求：C公司立即停止對其專利的侵權(quán)行為，并停止、生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用設(shè)備、模具；B公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；C公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失66000元，B公司對其中的3萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；C公司和B公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：行為構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)專利法第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。C公司生產(chǎn)、銷售的玻璃杯，與A公司專利文件中視圖比對，兩者均呈現(xiàn)如下外觀特征：帶有把手的玻璃杯，杯身整體為圓柱形，杯身中部的外側(cè)由數(shù)個曲面排列組成，有明顯的棱線和凹凸感；杯底基座均勻分布有橢圓形凹面。從普通消費(fèi)者的視角出發(fā)，采取整體觀察、綜合比較的方法對上述特征進(jìn)行判斷，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利的上述特征足以造成普通消費(fèi)者對兩者的混淆和誤認(rèn)，兩者應(yīng)認(rèn)定為相近似。二者局部存在的細(xì)微差別不能改變整體圖案的視覺效果，故被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀設(shè)計(jì)相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了A公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成抵觸申請

專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。所謂現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。C公司雖稱涉案外觀設(shè)計(jì)專利沒有創(chuàng)造性，且早在A公司申請前，該設(shè)計(jì)即在國內(nèi)外普遍使用，但其并未提舉有效證據(jù)證明，其在提舉的商家宣傳畫冊不能反映畫冊形成時間，不能證明其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)。C公司提出了抵觸申請抗辯。所謂抵觸申請，是指就專利同樣的發(fā)明創(chuàng)造，在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出，且記載在申請日后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的專利申請。C公司雖提出了一份文獻(xiàn)號為CN301718832S的對比文件，但該外觀設(shè)計(jì)專利申請日為2011年6月24日，與涉案專利申請日為同一天，故C公司的抵觸申請抗辯不能成立。C公司未經(jīng)許可以營利為目的生產(chǎn)、銷售了落入A公司專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了其專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于如何提出抵觸申請，能否抗辯侵權(quán)行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。