案情簡介：如何證明屬于涉案專利申請日之前現(xiàn)有技術(shù)

馬某稱，其為“中國字畫清洗裝置”實用新型專利的專利權(quán)人，其得知A公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自利用其專利技術(shù)生產(chǎn)“織物品回潮清洗機”并銷售給首都博物館等單位后，于2011年8月10日委托北京市方正公證處對A公司銷售的產(chǎn)品進行拍照并辦理了公證。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)利要求1、2、3的保護范圍，侵害了其合法權(quán)益。故請求法院判令：A公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；賠償馬某經(jīng)濟損失15萬元，公證費2540元，取證交通住宿費1028元，共計153568元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

涉案專利的權(quán)利要求書中未對蓖板表面微孔的密度和蓖板的材質(zhì)進行限定，說明書中也未對蓖板進行界定，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，蓖板即為表面具有微孔狀結(jié)構(gòu)的平板，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的不銹鋼微孔板屬于蓖板。根據(jù)（2011）京方正內(nèi)經(jīng)證字第06690號公證書中的照片和現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上具有與涉案專利權(quán)利要求中“抽氣管”“帶有單向閥的排水口”相同的結(jié)構(gòu)，A公司亦認可其作用分別為抽真空、排水，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品上具有“抽氣管”和“帶有單向閥的排水口”兩項技術(shù)特征，亦具有與涉案專利權(quán)利要求中“蒸汽入口”相同的結(jié)構(gòu)，雖然A公司主張該結(jié)構(gòu)為霧化冷凝水入口，但霧化冷凝水實際上就是由蒸汽中的水分冷凝形成，且在《技術(shù)更改協(xié)議》中明確記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有蒸汽發(fā)生裝置及接管這一技術(shù)特征。綜上，A公司銷售、許諾銷售、進口現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)，馬某請求法院判令A(yù)公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失的主張，依據(jù)不足，不予支持。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)

A公司以陜西省考古研究院內(nèi)的低壓真空織物清洗設(shè)備作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)。根據(jù)陜西省考古研究院出具的《證明》《贈函》和《托運貨物清單》，可以認定該產(chǎn)品由德國羅馬-日耳曼中央博物館于2001年贈送給陜西省考古研究院。馬某雖然對該證據(jù)不予認可，但未能提出反證，因此，確認該產(chǎn)品的技術(shù)方案是涉案專利申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)。對于馬某主張該產(chǎn)品不具有開口向上的負壓室，從而也不具有與負壓室相關(guān)聯(lián)的蓖板、排水口、密封罩和蒸汽入口的問題。根據(jù)第1870號公證書中的照片和現(xiàn)場勘驗的情況，該產(chǎn)品具有開口向上的負壓室，雖然該產(chǎn)品的負壓室與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的負壓室大小不完全一致，但負壓室的大小不屬于涉案專利權(quán)保護范圍內(nèi)的技術(shù)特征，不屬于現(xiàn)有技術(shù)比對的范圍。對于被訴落入專利權(quán)保護范圍內(nèi)全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與陜西省考古研究院內(nèi)的低壓真空織物清洗設(shè)備相同。因此，A公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，于法有據(jù)，予以支持。

以上就是關(guān)于如何證明屬于涉案專利申請日之前現(xiàn)有技術(shù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。