【案情簡介】

涉案游戲《使命召喚》(《Call of Duty》)是一款由動視出版公司(以下稱“原告”)最早于2003年開始發(fā)售的第一人稱射擊系列網(wǎng)絡(luò)游戲，至今已發(fā)行16部。原告向中國商標局在第9類及第41類上，申請了“使命召喚”商標，并于2013年獲得核準注冊。

涉案電影《使命召喚》(The Gun Man)是一部美英法合拍的動作片， 2015年9月18日在中國上映。最初長影集團譯制片制作有限責(zé)任公司將其譯為《狙擊槍手》，影片上映前，華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司(以下稱“被告”)將該片名從《狙擊槍手》變更為《使命召喚》。據(jù)華夏公司出具的票房數(shù)據(jù)，影片最終獲得全國票房收入3,983,843.21元。

2016年，原告以被告侵犯了其知名游戲《使命召喚》的注冊商標專用權(quán)、擅自使用其屬于知名商品特有名稱的“使命召喚”構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

一審法院判定：被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但是被告使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告對“使命召喚”享有的注冊商標專用權(quán)。

原告、被告均不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

對于原告的訴訟請求，一審法院判決如下：

關(guān)于注冊商標專用權(quán)

原告在第9類商品(關(guān)于軍事主題行動的電影膠片、計算機游戲軟件商品等)及第41類服務(wù)（電影制作、電影發(fā)行等）上注冊了“使命召喚”商標，僅說明原告取得了在上述類別中的電影載體等商品、及電影制作、電影發(fā)行等服務(wù)上標注“使命召喚”的專有權(quán)利，并不代表其在電影名稱上也獲得了“使命召喚”的專用權(quán)。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作鼓勵自由表達，任何人都不能壟斷文學(xué)表達的基本單元，否則將限制文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作。

因此，原告注冊商標的權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，被告使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害動視公司對“使命召喚”享有的注冊商標專用權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競爭

涉案游戲于2003年即在美國發(fā)行，并在美國、英國等地獲得了眾多獎項和榮譽。2005年進入中國市場后也已被相關(guān)游戲玩家熟知并獲得了較高的人氣和美譽度，產(chǎn)生了一定的市場知名度和影響力，因此涉案游戲?qū)儆谖覈床徽?dāng)競爭法規(guī)定的知名商品，“使命召喚”游戲名稱可以被認定為知名商品的特有名稱。

被告為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)原告許可，擅自將知名游戲的名稱作為電影名稱使用，并通過發(fā)布預(yù)告片、海報、微博等形式進行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。

【隆安點評】

關(guān)于本案的爭議焦點之一，電影《使命召喚》的名稱是否侵犯了游戲《使命召喚》的知識產(chǎn)權(quán)？可著重從以下兩方面進行理解。

一、   關(guān)于是否侵犯商標專用權(quán)

判斷電影名稱是否會侵犯注冊商標專用權(quán)，取決于電影名稱是否作為商標被使用、是否會導(dǎo)致商品或服務(wù)來源的混淆。

電影等的作品名稱通常短小精煉，屬于作品的組成部分，主要用于反映作品的主題思想、主要人物、人物關(guān)系、情節(jié)等，是對作品內(nèi)容的高度概括和提煉。因此，作品名稱主要功能在于描述和概括作品的內(nèi)容，并非用于區(qū)分商標或服務(wù)的來源，因此不會導(dǎo)致商品或服務(wù)來源的混淆。

雖然作品名稱也可以被注冊為商標，但是作品名稱并不能等同于商品或服務(wù)標識。將作品名稱注冊為商標，僅代表在作品周邊的產(chǎn)品和服務(wù)上，享有相應(yīng)的注冊商標專用權(quán)，但其權(quán)利范圍不能延及作品名稱的使用，即不能阻止他人將該名字作為其他作品的名字進行正當(dāng)使用，否則將造成不合理的壟斷。

二、  關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要取決于游戲《使命召喚》是否知名以及電影“使命召喚”是否引人誤認為與游戲存在特定關(guān)系。

本案中，游戲《使命召喚》已被相關(guān)游戲玩家熟知并獲得了較高的人氣和美譽度，產(chǎn)生了一定的市場知名度和影響力。而且，無論是游戲名稱還是電影名稱，都是作品內(nèi)容的高度概括，被告將“使命召喚”作為電影名稱使用，容易導(dǎo)致人誤以為電影的情節(jié)與游戲的內(nèi)容相關(guān)，被告還進行了大量宣傳，致使部分觀眾產(chǎn)生了混淆和誤認。故涉案電影使用“使命召喚”的名稱，是對原告知名商品特有名稱的不當(dāng)利用，違反了我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案的啟示在于雖然電影名稱不屬于商標的使用不構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，但是如果該電影名稱與知名游戲作品相同，并導(dǎo)致他人誤認為電影與游戲存在特定的關(guān)聯(lián)，則可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。