舒學(xué)章發(fā)明專利權(quán)無效

舒學(xué)章于1992年申請了“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利。濟寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)為由向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告該發(fā)明專利權(quán)無效，并提交了舒學(xué)章于1991年申請并在該發(fā)明專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項實用新型專利做對比文件。

專利復(fù)審委認為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時該實用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。

濟寧無壓鍋爐廠不服該決定，起訴至北京市第一中級人民法院。該院維持復(fù)審委的決定。濟寧無壓鍋爐廠上訴至北京市高級人民法院。該院認為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。舒學(xué)章和專利復(fù)審委向最高法院申請再審。最高法院審理后，撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。

本案的焦點在于國務(wù)院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權(quán)時申請人須放棄在前授權(quán)的行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。

最高法院通過本案明確了對專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，澄清了專利法上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”概念的內(nèi)涵。最高法院認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請求保護的內(nèi)容進行比較即可；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)行政操作并不違背立法精神。

專利無效的情形

所謂專利權(quán)無效，是在專利權(quán)授予之后，被發(fā)現(xiàn)其具有不符合專利法及其實施細則中有關(guān)授予專利權(quán)的條件，并經(jīng)專利復(fù)審委員會復(fù)審確認并宣告其無效的情形，被宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在。

根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第六十四條的規(guī)定，專利權(quán)“無效宣告請求的理由”即導(dǎo)致專利權(quán)無效的“情形”，包括以下幾個方面：

1、主體不符合專利授予條件，包括：發(fā)明、實用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯?；外觀設(shè)計專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

2、專利申請中的不合法情形：說明書沒有充分公開發(fā)明或者實用新型；授權(quán)專利的權(quán)利要求書沒有以說明書為依據(jù)；專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計的定義；同時申請的協(xié)商授權(quán)原則；授權(quán)專利的權(quán)利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征；

3、違反法律強制性規(guī)定的情形，包括：違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的情形；科學(xué)發(fā)現(xiàn)等法律規(guī)定不授予專利權(quán)的情形；

4、重復(fù)授權(quán)的情形：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人，即一個發(fā)明創(chuàng)造只向一個人（最先申請的人）授予專利權(quán)。發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計出現(xiàn)上述情形不能取得專利權(quán)，已經(jīng)取得專利權(quán)的，可以宣告其無效。