隨著，人們對專利權(quán)保護(hù)意識的日益增強(qiáng)，專利權(quán)糾紛的訴訟越來越多。那么，專利侵權(quán)訴訟中如何判斷近似性？外觀設(shè)計近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？

案情簡介：

2003年5月30日，三菱鉛筆株式會社向?qū)＠稚暾埩艘豁椕Q為“圓珠筆”的外觀設(shè)計專利，2004年1月7日獲得授權(quán)，分類號為19－06類：用于寫字、繪圖、繪畫、雕塑、雕刻和其他工藝技術(shù)的材料和器械。

2006年1月20日，三菱鉛筆株式會社指控真彩公司、樂美公司制造、銷售的“真彩尖鋒911A”按動中性筆、“真彩銳鋒3051”中性筆侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。

法院判決：

一審法院認(rèn)為，三菱鉛筆株式會社的“圓珠筆”的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為19－06類，與真彩公司制造、樂美公司和理想文儀中心銷售的“真彩尖鋒911A”按動中性筆產(chǎn)品和“真彩銳鋒3051”中性筆產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品。與三菱鉛筆株式會社的專利產(chǎn)品相比，“真彩尖鋒911A”按動中性筆主要是在筆夾部采用細(xì)長的大橢圓環(huán)，大橢圓環(huán)上有一小型橢圓板的設(shè)計與三菱鉛筆株式會社的專利產(chǎn)品存在類似因素，但整體觀察兩者的外觀存有較大差別。兩者在按壓棒、筆身部、握持部和筆尖部都有不同設(shè)計，即使在存有相似因素的筆夾部也有不同設(shè)計，細(xì)長的小橢圓形鏤空孔的設(shè)計改變了筆夾部大橢圓環(huán)和小橢圓板的組合比例。綜合以上因素，被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上產(chǎn)生了與專利產(chǎn)品較明顯的差異。故被控侵權(quán)產(chǎn)品與三菱鉛筆株式會社的專利產(chǎn)品采用的是不相同也不相類似的設(shè)計。判決駁回三菱鉛筆株式會社的訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為， “真彩尖鋒911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產(chǎn)品的整體形狀、筆夾部分細(xì)長的大橢圓環(huán)及小橢圓板的設(shè)計、筆身部與握持部的比例設(shè)計、握持部稍粗于筆身部的設(shè)計、握持部分的圓點(diǎn)分布設(shè)計與本專利基本相同。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在筆夾部上增加了細(xì)長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑錐形，無細(xì)長的橢圓形的凹進(jìn)圖案、將筆身、按壓棒改為不透明等，但這些區(qū)別均屬于細(xì)微差別，故被控侵權(quán)產(chǎn)品與三菱鉛筆株式會社的專利產(chǎn)品是相近似的外觀設(shè)計。二審法院終審判決：撤銷一審判決；真彩公司、樂美公司立即停止生產(chǎn)、銷售“真彩尖鋒911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產(chǎn)品；理想文儀中心立即停止銷售侵犯三菱鉛筆株式會社享有的第03349116。X號外觀設(shè)計專利權(quán)的“真彩尖鋒911A”按動中性筆產(chǎn)品；自本判決生效之日十日內(nèi)，真彩公司、樂美公司連帶賠償三菱鉛筆株式會社經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出人民幣十萬元；駁回三菱鉛筆株式會社其他訴訟請求。

律師解析：

本案涉及外觀設(shè)計專利侵權(quán)近似性判定問題。

審理專利侵權(quán)案件首先應(yīng)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，外觀設(shè)計專利當(dāng)然不能例外。我國專利法第五十六條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。因此，授權(quán)文本的圖片或者照片是確定外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的依據(jù)。本專利是“圓珠筆”的外觀設(shè)計，根據(jù)表示在圖片中的該專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計判斷，其保護(hù)范圍是“圓珠筆”的整體形狀、由線條構(gòu)成的圖案及其結(jié)合。由于本外觀設(shè)計專利并未指定保護(hù)色彩，故筆身顏色、圖案并不是本專利的保護(hù)范圍。

對外觀設(shè)計侵權(quán)的判定首先應(yīng)對產(chǎn)品進(jìn)行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同美感，比較的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計部分。從本專利圖片中的該專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計分析，本專利獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計部分應(yīng)該是筆夾部分細(xì)長的大橢圓環(huán)及小橢圓板的設(shè)計及整體修長的筆身形狀。經(jīng)比對，“真彩尖鋒911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產(chǎn)品的筆身整體的修長形狀、筆夾部分細(xì)長的大橢圓環(huán)及小橢圓板的設(shè)計、筆身部與握持部的比例設(shè)計、握持部稍粗于筆身部的設(shè)計、握持部分的圓點(diǎn)分布設(shè)計與本專利基本相同，從整體觀察看兩者的外形相近似。不同點(diǎn)為：本專利的筆身部分、按壓部分為透明設(shè)計，而“真彩尖鋒911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產(chǎn)品的筆身部分、按壓部分為不透明設(shè)計，其筆身顏色、圖案也與本專利不同。

就外觀設(shè)計專利而言，產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩這三個要素或其結(jié)合是外觀設(shè)計相同或者相近似性判斷的對象。對于外表使用透明材料的產(chǎn)品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內(nèi)的形狀、圖案、色彩，應(yīng)視為該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一部分。例如，手表的表面是透明的，則其表盤、指針、時刻的圖案、色彩，應(yīng)視為該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一部分，而如果手表的后蓋亦為透明的，則其表內(nèi)的機(jī)芯、齒輪等構(gòu)成的圖案、色彩，亦應(yīng)視為該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一部分，在判斷外觀設(shè)計近似性時，均是應(yīng)該予以考慮的。就本案而言，雖然本專利的筆身、按壓棒部分是透明的，但可看出透明部分內(nèi)可以看到的只是筆芯或者按壓棒，并無其它圖案，而圓珠筆的筆身采用透明或者不透明的材料均是常見的制造方法。因此，不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品將本專利的透明筆身、按壓棒改變?yōu)椴煌该鞯模秃唵握J(rèn)定二者不相同或者不相近似。被控侵權(quán)產(chǎn)品除將本專利筆身、按壓棒的透明設(shè)計改變?yōu)椴煌该魍?，還用顏色、線條、圖案使之在視覺上產(chǎn)生了強(qiáng)烈效果；但由于筆身顏色、圖案并不是本專利的保護(hù)范圍，故不能作為判定兩者外觀設(shè)計是否相同、近似的內(nèi)容。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在筆夾部上增加了細(xì)長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑的錐形，沒有細(xì)長的橢圓形的凹進(jìn)圖案、將筆身、按壓棒改為不透明等，但這些區(qū)別均屬于細(xì)微的差別，不足以使之與專利產(chǎn)品產(chǎn)生明顯差異。相反，因被控侵權(quán)產(chǎn)品在筆身的整體修長形狀、筆身與握持部分的比例、筆夾的長橢圓形設(shè)計、握持部分的圓點(diǎn)分布設(shè)計等與本專利基本相同，消費(fèi)者容易將兩者進(jìn)行混淆。因此，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與三菱鉛筆株式會社的專利產(chǎn)品是相近似的外觀設(shè)計。綜上，二審法院作出如上判決。