自傳體作品，是敘述自己生平和經(jīng)歷的作品，多為文字作品，如圖書和文章。那么自傳作品協(xié)助輔助人有何權(quán)利，自傳作品合作人有何權(quán)利呢？

一、自傳作品協(xié)助輔助人有何權(quán)利

參與人首先可能是輔助人。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定：“作品是當(dāng)事人智力創(chuàng)作的成果。著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”這里所說的創(chuàng)作，是指使作品具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性又稱為原創(chuàng)性，是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，具有不同于他人的個(gè)性。輔助人雖然參與了有關(guān)工作，但是對作品本身的形成，沒有進(jìn)行直接性的創(chuàng)造性的勞動，或者說作品本身沒有凝聚其精神勞動成果。輔助人不享有著作權(quán)，不是作品的作者。但其可以依據(jù)合同從作者那兒獲得勞務(wù)報(bào)酬。

有時(shí)參與人也進(jìn)行了創(chuàng)造性的勞動，將自己的智慧和心血直接融化在自傳體作品之中，但依照約定在作品上沒有署名。筆者認(rèn)為，此時(shí)也應(yīng)視其為是輔助工作人，作品仍為獨(dú)創(chuàng)作品。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！睋?jù)此，若自傳體作品完成，著作權(quán)人（作者）應(yīng)為該籃球明星，而不是其受托參與人。也就是說，進(jìn)行了創(chuàng)作性勞動的人，仍然可以不是著作權(quán)人，而處于輔助人的地位。

輔助人只是幕后英雄，作品上不表現(xiàn)他的名字。這里面的法理問題是，精神利益是否可以讓渡的問題。人格權(quán)的內(nèi)容包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。財(cái)產(chǎn)利益可以讓渡，自不成問題。關(guān)鍵是精神利益（如署名權(quán)體現(xiàn)了精神利益）能否讓渡？筆者認(rèn)為，精神利益不是人格權(quán)本身，因此是可以有限讓渡的。比如，自由是隨著自己意志活動的權(quán)利，是基本人格權(quán)，也是基本精神利益，但是當(dāng)事人可以通過同意限制自己短暫的自由來獲取財(cái)產(chǎn)利益。有學(xué)者指出，不允許權(quán)利人放棄權(quán)利，也正是對權(quán)利人有關(guān)權(quán)利的剝奪。版權(quán)法（著作權(quán)法）既然沒有規(guī)定不得放棄精神權(quán)利，那么就可以推定這種權(quán)利是可以放棄的。對于自傳體作品來說，有創(chuàng)造性勞動的人放棄自己的署名權(quán)來換取財(cái)產(chǎn)利益，在法律上并沒有障礙，同時(shí)體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的觀念。

二、自傳作品合作人有何權(quán)利

自傳體作品，有時(shí)自述人與書寫人都在作品上署名。如注明口述：某某某，撰文：某某某。筆者認(rèn)為，該種作品應(yīng)當(dāng)為合作作品。因?yàn)椋吨鳈?quán)法》第十一條第三款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！痹诳谑鐾瓿?，撰文尚未完成的情況下，口述人就已經(jīng)有了口述作品。共同署名的文稿則是合作作品。應(yīng)當(dāng)指出，在口述作品完成以后，口述作品作為獨(dú)創(chuàng)的著作權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，并成為合作作品的基礎(chǔ)。

合作作品是兩個(gè)以上的人共同進(jìn)行創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品。《著作權(quán)法》第13條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”合作作品區(qū)分為可分合作作品和不可分合作作品。如對于合作產(chǎn)生一首歌曲來說，譜曲和歌詞是可分的。對于自傳體合作作品來說，作品是渾然一體的，不存在“各自部分”，屬于民法理論中的“準(zhǔn)共同共有”，但就發(fā)表而言，不同于民法中對物的共同共有的要求。發(fā)表權(quán)是公之于眾的權(quán)利，是著作人身權(quán)。民法中對物的共同共有，是指對同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！币簿褪钦f，自傳體的合作作品，口述人和書寫人都有發(fā)表權(quán)（著作人身權(quán)），任何一方的反對，都是無濟(jì)于事的。法理上有一個(gè)推定：口述人與書寫人達(dá)成合作協(xié)議，是為了使自傳體作品發(fā)表。口述人的反悔，是受制于書寫人的。

需要研究的是：口述人在口述完成之后，其表現(xiàn)在口述作品中的個(gè)人秘密，是否脫離人格權(quán)法的保護(hù)，是否仍然享有隱私權(quán)？筆者認(rèn)為，在形成口述作品之后、自傳體合作作品完成之前，口述人對在口述作品中表現(xiàn)的個(gè)人秘密，仍然享有隱私權(quán)。因?yàn)?，盡管形成了口述作品，但只是向撰稿人公開了個(gè)人秘密，沒有向社會公開個(gè)人秘密。在合作作品完成之前，口述人仍然可能出于保護(hù)隱私的目的而解除合同。當(dāng)文稿完成之后，口述人一般不能以隱私權(quán)對抗具有合作人身份的撰稿人，因?yàn)槿魺o正當(dāng)理由，口述人已經(jīng)不能妨礙撰稿人的法定發(fā)表權(quán)。此時(shí)視為口述人自愿放棄了對口述作品中個(gè)人秘密的隱私權(quán)保護(hù)。

依法理，盡管合作雙方都有發(fā)表權(quán)，但是在合作作品完成之前，口述人對與撰稿人之間的合同，雙方都應(yīng)當(dāng)有單方解除權(quán)。但是這種解除權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)以損害賠償作為代價(jià)。這樣，兼顧了各方當(dāng)事人的利益。建議將來《著作權(quán)法》修改時(shí)，明確當(dāng)事人的這種權(quán)利。

通過以上介紹，我們知道：合作人區(qū)別于輔助人之處，除了合作人有發(fā)表權(quán)而輔助人沒有發(fā)表權(quán)之外，還有兩點(diǎn)：一是輔助人沒有署名權(quán)，而合作人均有署名權(quán)。二是合作作者之一死亡后，其對合作作品享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無人繼承又無人受遺贈的，由其合作者享有，這是以（準(zhǔn)）共有身份取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。輔助人并不享有此種權(quán)利。如果你還有其他著作權(quán)問題不能理解，可以及時(shí)咨詢專業(yè)的著作權(quán)糾紛律師。