案情簡(jiǎn)介：

原告錢鐘書、人民文學(xué)出版社因與被告胥智芬、四川文藝出版社發(fā)生著作權(quán)糾紛，向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告錢鐘書訴稱：本人是《圍城》一書的著作權(quán)人。兩被告未經(jīng)原告同意，對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校并予以出版，侵害了原告對(duì)《圍城》一書的演繹權(quán)和出版使用權(quán)。為此，要求兩被告停止侵權(quán)，在全國(guó)性報(bào)紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的12％賠償損失人民幣88320元。

原告人民文學(xué)出版社訴稱：本社自1980年至現(xiàn)在，一直享有《圍城》一書的專有出版權(quán)。這包括同種文字的原版和其后的各種修訂版及縮編本。未經(jīng)許可翻印或改頭換面出版其中任何一種版本，即構(gòu)成對(duì)原告專有出版權(quán)的侵害。被告胥智芬在《圍城》的著作權(quán)和專有出版權(quán)都受法律保護(hù)的期限內(nèi)，未經(jīng)錢鐘書同意對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，并且擅自授權(quán)四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，是侵害原告對(duì)原作享有的專有出版權(quán)。被告四川文藝出版社明知胥智芬未向錢鐘書取得《圍城》的匯校權(quán)，將侵權(quán)作品一再重印和銷售，并將該書封面上的“匯校本”三字去掉，在向全國(guó)各地發(fā)出的圖書征訂單中，以《圍城》為書名進(jìn)行征訂，也侵害了原告的專有出版權(quán)。要求兩被告停止侵權(quán)，在全國(guó)性報(bào)紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的15％計(jì)算賠償損失人民幣220400元。

被告胥智芬、四川文藝出版社辯稱：由被告匯校、出版的《圍城》匯校本一書客觀上造成了侵害原告錢鐘書的作品使用權(quán)，愿意向錢鐘書公開賠禮道歉并賠償由此而造成的損失?！秶恰肥状伟l(fā)表于雜志，《圍城》匯校本使用的底本是載于《文藝復(fù)興》雜志上的連載小說(shuō)。《圍城》匯校本體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，是與原作品《圍城》不同類型的演繹作品。由于匯校是對(duì)原作品的一種演繹使用方式，匯校本作為演繹作品，沒(méi)有使用原告人民文學(xué)出版社出版的作品原版本；況且人民文學(xué)出版社獲得專有出版權(quán)的日期，應(yīng)自與錢鐘書在1992年3月18日簽訂出版合同之日起算，被告在此之前對(duì)該作品的使用，人民文學(xué)出版社無(wú)權(quán)主張權(quán)利。故被告并不侵害人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)。

法院判決：一、被告胥智芬和四川文藝出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害原告錢鐘書著作權(quán)的責(zé)任，停止侵害，并在《光明日?qǐng)?bào)》上公開向原告錢鐘書賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。二、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告錢鐘書人民幣88320元。三、被告胥智芬和四川文藝出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害原告人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)的責(zé)任，停止侵害，在《光明日?qǐng)?bào)》上公開向原告人民文學(xué)出版社賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。四、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告人民文學(xué)出版社人民幣11.04萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣5140元由兩被告承擔(dān)。

律師說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條和第12條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。據(jù)此，錢鐘書依法享有對(duì)《圍城》一書的著作權(quán)。“匯?！笔菍?duì)原作品演繹的一種形式。匯校者必須依法匯校，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢鐘書的許可對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，侵犯了錢鐘書對(duì)作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。四川文藝出版社在錢鐘書未授權(quán)他人匯校的情況下，以營(yíng)利為目的，出版發(fā)行《圍城》匯校本一書，也構(gòu)成了對(duì)錢鐘書著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。著作權(quán)法正式實(shí)施以前，文化部和版權(quán)局有關(guān)文件規(guī)定，作者或其他版權(quán)所有者向國(guó)內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓作品的出版權(quán)，應(yīng)是專有出版權(quán)（即原本、修訂本、摘編本、選編本出版權(quán)和轉(zhuǎn)載權(quán)）。國(guó)內(nèi)出版社根據(jù)作者和編注者的協(xié)議對(duì)自己出版的圖書享有出版權(quán)利，沒(méi)有原出版社的授權(quán)，其他出版者無(wú)權(quán)翻印，也不得擅自刪節(jié)（不含縮寫本）或改頭換面之后另行排印。著作權(quán)法實(shí)施以后，對(duì)專有出版權(quán)有明確規(guī)定：“圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專有出版權(quán)。合同約定圖書出版者享有專有出版權(quán)的期限不得超過(guò)十年，合同期滿可以續(xù)訂。圖書出版者在合同約定期間享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。”人民文學(xué)出版社對(duì)錢鐘書《圍城》作品享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可，他人不得出版該作品。1991年5月，四川文藝出版社出版《圍城》匯校本不久，即接到錢鐘書和人民文學(xué)出版社提出的異議。該社當(dāng)時(shí)承認(rèn)其行為屬于侵權(quán)，并認(rèn)為是在純屬過(guò)失的情況下出版了《圍城》匯校本，愿意賠禮道歉、賠償損失?？墒窃?991年8月以后，該社仍繼續(xù)大量出版《圍城》匯校本，數(shù)量達(dá)8萬(wàn)冊(cè)之多。四川文藝出版社還在《圍城》匯校本的征訂單上和正式出版的9萬(wàn)冊(cè)《圍城》匯校本的封面上將“匯校本”原字樣去掉，而在另外3萬(wàn)冊(cè)書上印上“匯校本”字樣。該社在出版和發(fā)行過(guò)程中的這些行為，足以說(shuō)明其是以《圍城》匯校本的形式出版《圍城》。該行為已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)信用和尊重社會(huì)公德的原則，擾亂了正常的出版秩序，構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專有出版權(quán)的侵害。兩上訴人應(yīng)依照著作權(quán)法第45條第（五）項(xiàng)和第46條第（三）項(xiàng)規(guī)定承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。一審對(duì)本案主要事實(shí)的認(rèn)定基本清楚，但是對(duì)《圍城》匯校精裝本的部分定價(jià)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。