案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工跳槽引發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)

2001年3月、10月開(kāi)發(fā)了《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》配貨中心mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》總部mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》連鎖超市mis2000軟件，并分別于2002年6月、8月、12月取得國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書及產(chǎn)品登記證書。2003年2月，原屬原告公司的職員或派駐分公司的職員張孝寶、葉偉、馮振花、馮圣杰以個(gè)人股東名義成立了被告公司，并將原告享有著作權(quán)的上述計(jì)算機(jī)軟件私自使用，用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)。引用上述源程序創(chuàng)作的《商業(yè)勝手》連鎖超市pos/mis項(xiàng)目建議書、《商業(yè)勝手》連鎖超市門店-項(xiàng)目建議書、上海某電子有限公司pos/mis軟件系統(tǒng)服務(wù)體系等，以及相關(guān)的源程序和目標(biāo)程序等著作權(quán)均被被告盜用。被告的行為違反法律規(guī)定，故訴請(qǐng)法院依法判令被告停止侵犯原告著作權(quán)的行為，并在侵權(quán)范圍內(nèi)消除影響、賠禮道歉，賠償原告損失50萬(wàn)元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

法院判決：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明：2002年8月1日，原告經(jīng)向國(guó)家版權(quán)局登記，取得編號(hào)為軟著登字001468號(hào)的"計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書"，登記軟件名稱為"《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1”(以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng))，首次發(fā)表日期為2001年3月30日。該系統(tǒng)的主要功能是針對(duì)連鎖超市門店的操作流程和經(jīng)營(yíng)特性，設(shè)計(jì)了用于訂貨、驗(yàn)收、進(jìn)貨、換貨、加工、銷售促銷、調(diào)價(jià)、盤點(diǎn)等一系列的檢驗(yàn)確認(rèn)單據(jù)，對(duì)商品的進(jìn)、銷、存各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控，并能幫助系統(tǒng)使用者了解門店的運(yùn)作情況，規(guī)劃和配置合理的經(jīng)營(yíng)方案。

被告某公司銷售的某信息商業(yè)管理系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱某信息系統(tǒng))，是一套應(yīng)用于超市管理的信息系統(tǒng)軟件，其功能與《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1的功能基本相同。2002年7月，被告某公司向遼中中天超市銷售某信息系統(tǒng)軟件，銷售價(jià)格為35，000元。2003年8月，被告某公司向中興超市鐵西店銷售某信息系統(tǒng)軟件，銷售價(jià)格為100，000元。在訴訟中原告只要求被告承擔(dān)對(duì)《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1的侵權(quán)責(zé)任，放棄對(duì)其它mis軟件系統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)的請(qǐng)求。被告雖在鑒定過(guò)程中提供了某信息系統(tǒng)軟件的源代碼，但由于某公司未提供驗(yàn)證服務(wù)器，目標(biāo)程序無(wú)法運(yùn)行，且被告承認(rèn)其提供的源代碼經(jīng)編譯后與本院保全的目標(biāo)程序不一致，視為被告未提供被控侵權(quán)軟件的源代碼，致使法院無(wú)法對(duì)原告《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件與被告某公司某信息系統(tǒng)軟件源代碼的相似程度進(jìn)行判定，被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定原告的主張成立，即被告某公司銷售的某信息系統(tǒng)軟件剽竊了原告《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件源程序，被告某公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師說(shuō)法：計(jì)算機(jī)軟件相似性的認(rèn)定即《證據(jù)規(guī)則》的適用

原告應(yīng)證明被告的軟件與原告的軟件存在著實(shí)質(zhì)性相似。被告在原告完成舉證后，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提出的實(shí)質(zhì)性相似部分作出合理的解釋，否則不能證明被告軟件的獨(dú)創(chuàng)性。然而，舉證責(zé)任的分配并不能一概而論，舉證責(zé)任在特殊情況下是可以倒置的。如本案，關(guān)鍵的舉證在于證明“實(shí)質(zhì)性相似”的存在，對(duì)此原告上海某公司通過(guò)申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施，已提供了一定的證據(jù)加以證明，其中包括被告某公司某信息系統(tǒng)軟件的操作手冊(cè)及目標(biāo)程序，被告公司股東曾在原告公司任職。此時(shí)，要進(jìn)一步比較原、被告軟件程序的相似程度，就必須比較源程序。在原告已提供《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件源程序及操作手冊(cè)的情況下，要求原告提供被告某公司軟件的源程序幾乎不可能，因而此時(shí)被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供某信息系統(tǒng)軟件源程序的舉證責(zé)任，即此時(shí)的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移至被告某公司。

以上就是關(guān)于員工跳槽引發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。