案情簡介：版權(quán)許可協(xié)議是否真實(shí)有效存在

原告北京孚xx公司是et-2/5電子經(jīng)緯儀著作權(quán)人。其后來發(fā)現(xiàn)，被告武進(jìn)xx公司制造并由京xx公司及北京威遠(yuǎn)圖儀器有限責(zé)任公司銷售的dt-2/5電子經(jīng)緯儀的說明書及電子操作軟件與原告的相同。被告京xx公司的法定代表人謝x巍曾經(jīng)是原告的職工，具有了解和掌握原告產(chǎn)品的條件。武進(jìn)xx公司及京xx公司對孚xx公司享有et-2/5電子經(jīng)緯儀電子操作軟件(簡稱et軟件)的著作權(quán)未持異議。但提供《版權(quán)許可協(xié)議書》以證明原告許可謝x巍及其入股成立的公司無償復(fù)制et系列電子經(jīng)緯儀及全站儀的電路板技術(shù)及軟件，期限10年。孚xx公司表示該協(xié)議可能系謝x巍用加蓋公章的空白信箋制作的，申請要求對《版權(quán)許可協(xié)議書》上孚xx公司的簽章時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院審查認(rèn)定，被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)法院審查認(rèn)定，被告行為構(gòu)成侵權(quán)?！栋鏅?quán)許可協(xié)議書》的名稱及內(nèi)容均表明該協(xié)議屬技術(shù)合同。該協(xié)議上謝x巍簽署的日期為1999年8月9日，即協(xié)議履行的起始日期?！吨腥A人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第十二條第一款規(guī)定，法人訂立技術(shù)合同，由法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。該協(xié)議不具備法律規(guī)定合同成立的基本形式要件。也即兩被告以《版權(quán)許可協(xié)議書》作為抗辯依據(jù)不能成立。

律師說法：侵犯軟件著作權(quán)

在軟件著作權(quán)糾紛中，原告狀告被告侵犯其軟件著作權(quán)，被告提供《版權(quán)許可協(xié)議書》以證明原告許可其使用相關(guān)軟件。原告公司表示該協(xié)議可能系被告用加蓋公章的空白信箋制作的，并要求對《版權(quán)許可協(xié)議書》上原告公司的簽章時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。因此，該案的焦點(diǎn)就在該《版權(quán)許可協(xié)議》是否真實(shí)有效存在?

本案的爭議焦點(diǎn)為武進(jìn)xx公司及京xx公司以《版權(quán)許可協(xié)議書》作為抗辯依據(jù)是否成立?

針對此爭議焦點(diǎn)，《版權(quán)許可協(xié)議書》的名稱及內(nèi)容均表明該協(xié)議屬技術(shù)合同。該協(xié)議上謝x巍簽署的日期為1999年8月9日，即協(xié)議履行的起始日期。《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第十二條第一款規(guī)定，法人訂立技術(shù)合同，由法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。依據(jù)上述規(guī)定，《版權(quán)許可協(xié)議書》倘若是孚xx公司與謝x巍達(dá)成的合意，孚xx公司的法定代表人或授權(quán)代表則應(yīng)在該協(xié)議上簽名或蓋章，然后加蓋公司的公章。然而，該協(xié)議上僅蓋有孚xx公司的公章，沒有法定代表人或授權(quán)代表的簽章。因此，該協(xié)議不具備法律規(guī)定合同成立的基本形式要件。也即兩被告以《版權(quán)許可協(xié)議書》作為抗辯依據(jù)不能成立。

以上就是關(guān)于《版權(quán)許可協(xié)議》是否真實(shí)有效存在的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。