案情簡介：出版者是否盡到合理注意義務(wù)的判斷標準

1994年12月28日、1995年2月23日及同年6月8日，謝慶芳與案外人世界圖書出版公司廣州分公司分別簽訂了三份《圖書出版合同》，約定謝慶芳將《簡歷指南》、《求職信指南》）和《招聘廣告指南》的出版權(quán)授予后者，謝慶芳保證上述三本書系謝慶芳本人創(chuàng)作的，如發(fā)生剽竊等侵犯他人版權(quán)情況，謝慶芳負全部責任，并適當賠償世界圖書出版公司廣州分公司的經(jīng)濟損失等。隨后，世界圖書出版公司廣州分公司分別于1995年5月、5月和10月第一次出版了該三書，三書署名均為“謝慶芳編著”。1998年12月30日，天大出版社與林學明簽訂了一份《圖書出版合同》，約定林學明將《求職寫作》一書在國內(nèi)地區(qū)以圖書形式出版上述作品的專有使用權(quán)授予天大出版社，林學明保證擁有授予天大出版社的權(quán)利，如因上述權(quán)利的行使侵犯他人權(quán)益，林學明承擔全部責任并賠償因此給天大出版社造成的損失，天大出版社可以終止合同。1999年1月，天大出版社第1次出版發(fā)行了《求職寫作》一書。謝慶芳認為《求職寫作》一書抄襲了其《簡歷指南》、《求職信指南》和《招聘廣告指南》三本書的內(nèi)容，表示正文部分為43975字，附錄單詞詞匯部分為62898字，合共106873字，謝慶芳就其認為抄襲的內(nèi)容提交了內(nèi)容比對和字數(shù)統(tǒng)計表。

法院判決：出版社盡到了合理注意義務(wù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者承擔停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔舉證責任。天大出版社在出版林書前與林學明簽署了《圖書出版合同》，并約定林學明對林書保證擁有相關(guān)權(quán)利，由此可知天大出版社對林書的授權(quán)、稿件來源和署名部分盡到了合理的注意義務(wù)；對于林書的具體內(nèi)容，林書與謝書在編排上存在不同，且林書對謝書具體內(nèi)容的抄襲是有選擇性的，并不十分明顯。因此，除非將林書和謝書逐行逐句比對，否則難以發(fā)現(xiàn)林書存在抄襲謝書的現(xiàn)象。天大出版社雖然是專業(yè)的出版社，但要求其將林書與在先出版的同類型書籍按上述標準進行全面審查，未免過于苛刻。因此，法院認為，天大出版社無論是對其出版行為的授權(quán)、稿件來源、署名以及所出版物的內(nèi)容均盡到了合理注意義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，天大出版社無需承擔賠償責任，但應(yīng)當停止出版發(fā)行含有涉案侵權(quán)內(nèi)容的林書并向謝慶芳返還其侵權(quán)行為所得的利潤。天大出版社和林學明的行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的賠償責任。天大出版社應(yīng)向謝慶芳返還侵權(quán)所得利潤5000元，林學明應(yīng)賠償謝慶芳經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支10000元。

律師說法：關(guān)于出版者的注意義務(wù)

出版者是否盡到了合理注意義務(wù)，這是對出版者主觀上是否存在過錯的判斷，出版者對于出版物需要審查的范疇包括：出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等方面。出版者主觀上是否有過錯，要通過其客觀的行為及出版物的實際內(nèi)容進行判斷。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，出版者對自己盡到合理注意義務(wù)的舉證應(yīng)當包括形式和實際審查兩個方面的證據(jù)。其中對出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名的審查屬于形式審查的范疇，相對而言比較簡單，在審查的過程中也會履行相應(yīng)的手續(xù)和形成相應(yīng)的材料，事后也容易舉證；對所編輯出版物的內(nèi)容的審查則屬于實質(zhì)審查的范疇，相對而言就比較困難，原因如下：一、出版市場中的書籍汗牛充棟，即便遴選出與待出版物同類型的書籍，其數(shù)量也是非?？捎^的，如需要一一進行比對、查核，其難度和工作量是可想而知的；二、出版社進行實質(zhì)審查的目的是為了證明出版物沒有抄襲其他作品，在一般情況下，證無的難度遠大于證有，在民事訴訟中通常也是將舉證責任分配給證有的一方，正是基于這點考慮；三、對出版物內(nèi)容的實質(zhì)審查無須履行相應(yīng)的手續(xù)，不會形成相應(yīng)的材料，事后的舉證也比較困難。基于上述情況，對于出版社形式和實質(zhì)審查的義務(wù)，應(yīng)當以不同的標準進行認定。對于形式審查方面，應(yīng)當審查出版社有無相應(yīng)客觀的行為，如有無簽訂出版合同，審查作者的身份、授權(quán)等；而對于實質(zhì)審查方面，應(yīng)當主要從出版物的實際內(nèi)容入手，如有無存在抄襲、抄襲的明顯程度等，并進行綜合評價。

以上就是關(guān)于出版者是否盡到合理注意義務(wù)的判斷標準的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。