案情簡介：未經(jīng)授權(quán)使用卡通形象，進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)是否侵權(quán)

艾影公司在原審時(shí)訴稱：其經(jīng)授權(quán)在中國大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)權(quán)益及對(duì)涉及“哆啦A夢(mèng)”形象侵犯行為進(jìn)行訴訟等權(quán)利。2014年8月，艾影公司發(fā)現(xiàn)兩被告共同經(jīng)營、管理的秦皇島華茂公園郡項(xiàng)目樓盤在售樓處（秦皇島北戴河濱海大道與聯(lián)峰北路交匯處）大量使用“哆啦A夢(mèng)”形象用于商業(yè)活動(dòng)。上述被告的行為嚴(yán)重侵犯了艾影公司的合法權(quán)益，給艾影公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽署的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。中國與日本均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，日本公民的作品受我國著作權(quán)法保護(hù)。株式會(huì)社藤子·F·不二雄是“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型的著作權(quán)人，株式會(huì)社藤子·F·不二雄出具授權(quán)書將電視劇“哆啦A夢(mèng)”的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)和衍生形象的推廣和商品化權(quán)利獨(dú)家授予株式會(huì)社小學(xué)館集英社，株式會(huì)社小學(xué)館集英社又將上述權(quán)利授予AI-DUBAI，AI-DUBAI指定香港國際影業(yè)有限公司為代理人實(shí)施和執(zhí)行授權(quán)事項(xiàng)，香港國際影業(yè)有限公司出具授權(quán)書將相關(guān)權(quán)利授予原告，故艾影公司有權(quán)以自己的名義提起訴訟。秦皇島市北戴河區(qū)華貿(mào)公園郡樓盤系由潤秦地產(chǎn)公司銷售。潤秦地產(chǎn)公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可在樓盤營銷活動(dòng)中公開陳列、擺放數(shù)十個(gè)表情、動(dòng)作各異的“哆啦A夢(mèng)”模型，供公眾觀賞、合影，上述模型所使用的卡通形象造型與原告主張保護(hù)的卡通形象造型構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告潤秦地產(chǎn)公司在營銷活動(dòng)中使用的卡通形象造型的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)表明被告的侵權(quán)行為給著作權(quán)人的商譽(yù)造成負(fù)面影響，停止侵權(quán)、賠償損失及合理支出的民事責(zé)任已足以使原告著作權(quán)得到救濟(jì)。故艾影公司要求被告在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明、澄清事實(shí)、消除影響的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

首先，雖然“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型對(duì)于幼兒或者兒童來說的確有一定的吸引力，正如潤秦地產(chǎn)公司網(wǎng)站所說“華貿(mào)公園郡‘哆啦A夢(mèng)’主題展完美啟幕，到訪人絡(luò)繹不絕”。但是潤秦地產(chǎn)公司畢竟是一個(gè)從事房地產(chǎn)銷售的企業(yè)，其銷售的產(chǎn)品是房產(chǎn)，而決定人們購買房產(chǎn)的條件是該房產(chǎn)的價(jià)格、地理位置、周圍環(huán)境及服務(wù)設(shè)施、房屋質(zhì)量等諸多因素。人們不會(huì)因?yàn)闈櫱氐禺a(chǎn)公司展示了“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型，或者其孩子樂意在“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型周圍玩耍，就決定購買其開發(fā)的房產(chǎn)。因此，“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型的展示，與房屋銷售數(shù)額之間沒有必然的直接聯(lián)系，潤秦地產(chǎn)公司因展示卡通造型產(chǎn)生的銷售房產(chǎn)獲利無法確定。其次，關(guān)于艾影公司所稱展覽收益的問題。艾影公司提交的《2014青島哆啦A夢(mèng)展合同書》第四條“合作費(fèi)用及支付方式”中明確約定“合作費(fèi)用根據(jù)活動(dòng)內(nèi)容分成三部分，模型展覽的合作費(fèi)用部分；主題餐廳的合作費(fèi)用部分；“哆啦A夢(mèng)”的游戲區(qū)合作費(fèi)用部分”，并沒有單獨(dú)約定“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型展覽應(yīng)當(dāng)獲得的收益情況，且門票收入作為上述三種活動(dòng)的總收益又不是平均分配每一部分活動(dòng)的具體收益。故艾影公司因潤秦地產(chǎn)公司展示卡通形象造型所遭受的實(shí)際損失也無法確定。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)使用卡通形象  進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。