案情簡介：計算機軟件侵權(quán)的管轄權(quán)如何確定

數(shù)字天堂公司在一審中起訴稱，2014年初，原告自主研發(fā)了HTML5移動開發(fā)工具——HBuilder開發(fā)工具軟件并公開發(fā)布，目前，該軟件已在國內(nèi)市場進行了廣泛的推廣和應(yīng)用，深受業(yè)內(nèi)的關(guān)注和好評。2014年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告柚子科技公司與柚子移動公司通過官方網(wǎng)站www.apicloud.com發(fā)布了一款名為APICloud的軟件，經(jīng)比對，APICloud軟件大量抄襲HBuilder軟件內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了原告HBuilder軟件著作權(quán)。原告認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《計算機軟件保護條例》相關(guān)規(guī)定，二被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告HBuilder軟件的著作權(quán)，并嚴(yán)重影響了原告HBuilder軟件在市場上推廣和應(yīng)用，故訴至法院，請求判令：1、二被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為；2、二被告連續(xù)1個月在其網(wǎng)站、微博首頁顯著位置，在新浪網(wǎng)、36氪網(wǎng)、CSDN網(wǎng)等網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響；3、二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出500萬元。

法院判決：駁回管轄異議

經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事和行政案件的第一審案件。被告柚子技術(shù)公司、被告柚子移動公司的住所地在北京市海淀區(qū)，屬于北京市轄區(qū)內(nèi)。且本案屬于計算機軟件民事案件的第一審案件。該院對本案具有管轄權(quán)。故裁定駁回了柚子科技公司、柚子移動公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。鑒于本案原審被告柚子技術(shù)公司、柚子移動公司的住所地均位于北京市，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項，關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事和行政第一審案件”之規(guī)定，本案作為計算機軟件民事一審案件，屬于北京知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍。故一審法院依法對本案具有管轄權(quán)。上訴人柚子科技公司、柚子移動公司的請求，缺乏法律依據(jù)。綜上，一審裁定正確，應(yīng)予維持。上訴人提出的管轄權(quán)異議上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定。

以上就是關(guān)于計算機軟件侵權(quán)的管轄權(quán)如何確定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。