案情簡(jiǎn)介：在新聞報(bào)道中使用他人攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告喬某訴稱，2012年2月3日，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的A網(wǎng)上使用了原告的攝影作品96幅，共使用101次，其中部分作品未署名。上述作品系由原告創(chuàng)作完成并享有完整的著作權(quán)，被告使用上述作品，應(yīng)事先取得原告許可、為原告署名并向原告支付相應(yīng)的報(bào)酬，而被告未履行前述義務(wù)擅自使用的行為，侵犯了原告對(duì)前述作品享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，因此，請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)，在A網(wǎng)上（不少于三十日）公開登載致歉聲明，向原告賠禮道歉；2、立即向原告支付攝影作品侵權(quán)使用賠償金181800元；3、立即向原告支付因本案支付的合理開支11540元；4、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第二十二條第一款規(guī)定“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……”本款規(guī)定之目的在于允許新聞報(bào)道者在用文字、廣播、攝影或電影等手段報(bào)道時(shí)事新聞時(shí)，對(duì)所報(bào)道事件過程中看到或聽到的作品在為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)予以復(fù)制。顯然，本案被告的行為并不符合本款規(guī)定。其一，從被告轉(zhuǎn)載的涉案文章內(nèi)容來看，除本判決書第一部分認(rèn)定為時(shí)事新聞的四篇文章外，其他十四篇文章均包括了作者的情感表達(dá)或評(píng)論等主觀方面的內(nèi)容，且時(shí)效性不強(qiáng)，不屬于時(shí)事新聞。其二，從被告轉(zhuǎn)載的涉案攝影作品來看，這些作品并非所報(bào)道事件中出現(xiàn)的已經(jīng)發(fā)表的作品，而是本案原告在報(bào)道人物和事件過程中創(chuàng)作產(chǎn)生的作品。因而，被告的行為既不是“為了報(bào)道時(shí)事新聞”，也不是“不可避免地再現(xiàn)或引用已經(jīng)發(fā)表的作品”，不構(gòu)成合理使用。 三、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種民事責(zé)任。 被告未經(jīng)原告的許可，使用了原告的作品，其行為不構(gòu)成對(duì)作品的合理使用已如前述，侵犯了原告所享有的著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定時(shí)事新聞的獨(dú)創(chuàng)性

《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，時(shí)事新聞不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（一）項(xiàng)又規(guī)定，時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。由此可見，時(shí)事新聞僅指特地為媒體報(bào)道而采寫的單純事實(shí)消息，因?yàn)閮H是對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物、起因、經(jīng)過、結(jié)果等新聞要素的簡(jiǎn)單排列組合，不涉及思想的表達(dá)方式，具有表達(dá)上的唯一性，屬于公有領(lǐng)域的客觀事實(shí)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外。故判斷一則消息是否屬于時(shí)事新聞，是否為著作權(quán)法所調(diào)整，應(yīng)具體考察其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，由單純事實(shí)構(gòu)成的時(shí)事新聞雖然不排除圖片新聞，但確實(shí)應(yīng)該以文字新聞為主，因?yàn)槌切侣剤D片的畫面為唯一性表達(dá)，否則任何圖片都可以體現(xiàn)攝影記者獨(dú)立的構(gòu)思，從確定拍攝主題、設(shè)計(jì)畫面、調(diào)整角度、到捕捉拍攝時(shí)機(jī)等，都包含了拍攝者一系列精神創(chuàng)作活動(dòng)，是極有可能具有獨(dú)創(chuàng)性的，因此，在審查圖片新聞的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)格外審慎。另外，判斷圖片新聞是否為單純事實(shí)消息并不以其所配發(fā)的文字是否為單純事實(shí)消息為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)單獨(dú)審查其獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)橐粡垐D片的獨(dú)創(chuàng)性并不會(huì)因其所配文字的變化而發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性改變。具體到本案而言，本案爭(zhēng)議的37幅圖片均是文章配圖，與確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性的59副圖片在性質(zhì)上、風(fēng)格上基本相同，不能僅因其所配發(fā)的文字是單純事實(shí)消息就否定其自身的獨(dú)創(chuàng)性。

以上就是關(guān)于在新聞報(bào)道中使用他人攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。