案情簡(jiǎn)介：微博配圖未署名原作者，是否構(gòu)成侵權(quán)

王某提交了涉案作品的電子原圖、打印圖及新漫網(wǎng)發(fā)布涉案作品的網(wǎng)頁(yè)打印件，用以證實(shí)其對(duì)涉案作品的權(quán)屬。因新漫網(wǎng)上發(fā)表的涉案作品顯示作者為沉石，為證明沉石為王某筆名，王某提交了華商網(wǎng)關(guān)于王某的文章，該文章中王某簡(jiǎn)介部分顯示其筆名為沉石。王某提交的由河南省許昌市天平公證處制作（2015）許天證民字第4781號(hào)公證書。該公證書載明，申請(qǐng)人王某在公證處使用該處計(jì)算機(jī)設(shè)備登陸新浪微博，在首頁(yè)搜索欄中輸入“成都農(nóng)商銀行”并搜索，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“成都農(nóng)商銀行V”，搜索結(jié)果顯示2013年12月18日成都農(nóng)商銀行的微博“各類投資流動(dòng)性”中有一幅配圖，與王某主張的涉案作品相同，涉案微博評(píng)論及轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)都為0。該微博認(rèn)證主體為成都農(nóng)商行。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.成都農(nóng)商行和微夢(mèng)公司在侵權(quán)微博首頁(yè)置頂位置、《中國(guó)青年報(bào)》首版顯著位置均連續(xù)30天登載致歉聲明。2.成都農(nóng)商行賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)45500元（其中律師費(fèi)5000元，公證費(fèi)500元）。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書等，可以作為認(rèn)定作品著作權(quán)的證據(jù)。本案中王某提供了涉案作品的電子原圖及打印圖、發(fā)表鏈接等，可證明沉石確為王某的筆名，在成都農(nóng)商行未提交相反證據(jù)的情況下，法院依法確認(rèn)王某系涉案作品的著作權(quán)人。王某享有涉案作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案作品。成都農(nóng)商行在其經(jīng)營(yíng)的新浪微博登載的博文中，未經(jīng)許可，使用王某享有著作權(quán)的涉案作品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因成都農(nóng)商行在其微博上使用涉案作品未予署名，故應(yīng)向王某賠禮道歉，但公開(kāi)道歉的范圍應(yīng)以被告侵權(quán)影響的范圍為限。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，王某提交的公證書等在案證據(jù)可以證明成都農(nóng)商行在其所經(jīng)營(yíng)管理的微博中使用了涉案作品。成都農(nóng)商行雖主張其使用涉案作品的行為應(yīng)屬著作權(quán)法第二十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用行為，但涉案作品被用作微博配圖，其與微博文字之間缺少必然的關(guān)聯(lián)性，該種使用的目的顯非“介紹、評(píng)論”該作品，亦非為“說(shuō)明某一問(wèn)題”，而僅是單純地向公眾展現(xiàn)該作品本身，從而增加該條微博的吸引力，故該行為不屬于著作權(quán)法第二十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的合理使用情形。成都農(nóng)商行未經(jīng)許可使用涉案作品且未給王某署名的行為已構(gòu)成對(duì)王某就涉案作品所享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。成都農(nóng)商行雖主張其微博上使用的涉案作品系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索獲得的未署名圖片，故使用時(shí)未署名不構(gòu)成侵權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)上存在未署名的作品并非使用他人作品時(shí)不予署名的合法理由，成都農(nóng)商行的該主張明顯缺乏法律依據(jù)。

以上就是關(guān)于微博配圖未署名原作者，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。