案情簡介：報刊轉載法定許可是否適用于網絡轉載
2015年6月，中國華僑出版社出版了《中國全景素材圖片庫》，該光盤封底“內容介紹”顯示“本套圖庫圖片拍攝者為李某、田永軍、王學典三位攝影師，著作權為李某獨家永久擁有”。經一審法院當庭勘驗，該出版物包含3張光盤，在標號為（一）的光盤中，打開“圖片庫（李某攝）”的文件夾，可以找到“人民大會堂”的子文件夾，其中包含名為“人民大會堂-10”的圖片文件，即李某主張權利的涉案攝影作品。李某還提交了涉案攝影作品的電子底片，經一審法院當庭播放，其文件屬性信息載明，該作品的拍攝時間為2013年5月29日，但A公司對該拍攝時間不予認可。李某向一審法院起訴請求：1.判令A公司在《中國攝影報》及涉案網站www.haiwainet.com.cn首頁明顯位置公開賠禮道歉，持續(xù)時間不少于一個月；2.判令A公司賠償經濟損失5000元、制止侵權所支出的公證費700元及律師費1000元。
法院判決：構成侵權
如無相反證據，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。在《中國全景素材圖片庫》的光盤內容及封底署名中，可見“人民大會堂-10”攝影作品及李某對該作品的署名，但是《中國全景素材圖片庫》出版時間為2015年6月，晚于2013年7月1日A公司在涉案網站上使用涉案圖片的時間，故該證據不足以證明李某系“人民大會堂-10”攝影作品的作者。李某還提交了涉案攝影作品的電子版以證明其系該攝影作品的作者，但是A公司的網站及揚州晚報的網站上對圖片的署名為單成志，此即構成了相反證據，故該證據亦不足以證明李某系“人民大會堂-10”攝影作品的作者。因此，本院對李某享有涉案攝影作品著作權的主張予認可，其訴訟請求本院予支持。依照《中華人民共和國著作權法》（簡稱著作權法）第十一條第四款，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定，法院判決：構成侵權。
律師說法：如何認定本案的侵權行為
根據著作權法的相關規(guī)定，使用他人作品應經著作權人許可，未經許可通過信息網絡向公眾傳播他人作品的，應承擔相應法律責任。本案中，A公司未經李某許可，在其主辦的網站中使用涉案攝影作品，未支付報酬，亦未署名，侵犯了李某對涉案攝影作品享有的信息網絡傳播權和署名權，應當承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。A公司辯稱其網站上的涉案攝影作品系其轉載自其他網站，且屬合理使用，不構成侵權。對此認為，著作權法第三十三條第二款規(guī)定的報刊轉載法定許可制度不適用于網絡轉載的情形，且該制度并未免除使用者支付報酬的義務，而A公司并未向著作權人支付報酬。并且涉案攝影作品并非為討論相關問題而不可避免需要引用的作品，A公司亦未對室外公共場所藝術品進行攝影，更無法談及對該攝影成果的合理使用，A公司使用涉案攝影作品的行為不符合著作權法規(guī)定的任何合理使用情形。
以上就是關于報刊轉載法定許可是否適用于網絡轉載的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。
