案情簡介：未經(jīng)許可擅自提供小說錄音，是否構(gòu)成侵權

勞某稱，勞某系小說作品《香火》的作者，享有該作品的著作權。A公司未經(jīng)勞某許可，通過其經(jīng)營的“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供《香火》的在線聽書服務，侵害了勞某對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。勞某遂訴至法院，請求判令：1、A公司立即停止侵權，將《香火》的有聲讀物從A公司網(wǎng)站上下線；2、A公司賠償勞某經(jīng)濟損失人民幣45，000元（以下幣種同）和為維權支出的公證費1，000元、律師費4，000元。

法院判決：構(gòu)成侵權

法院認為：涉案小說《香火》在對主題思想、故事情節(jié)等的表達上具有一定的獨創(chuàng)性，屬于小說類型的文字作品。依據(jù)該作品的合法出版物上的作者署名以及該作品的出版合同即《著作出版授權合同》等事實，可以認定勞某系該作品的作者，依法享有該作品的著作權。涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站上的涉案有聲讀物《香火（高品質(zhì)）》與涉案作品的內(nèi)容一致，屬于對涉案作品的聲音演播內(nèi)容所制作的錄音制品。A公司通過涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供涉案作品的有聲讀物，使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得該有聲讀物。根據(jù)著作權法的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品享有許可他人使用的權利，被許可人復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播錄音錄像制品，還應當取得著作權人、表演者許可，并支付報酬。因此，A公司提供涉案作品的有聲讀物的行為如果未取得著作權人即勞某的許可，則構(gòu)成侵害勞某享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

律師說法：如何認定本案的侵權行為

根據(jù)查明的事實，A公司使用涉案有聲讀物的行為具有上海傾聽信息技術有限公司的授權依據(jù)，故須分析相關授權是否有效。依據(jù)涉案《著作出版授權合同》，勞某將涉案作品的電子版權、報刊摘登權、連載權、廣播權、影視版權、聲像版權以及轉(zhuǎn)授權的權利授予了國文潤華公司，授權期限為合同簽署之日（2009年11月27日）起的5年，故國文潤華公司有權轉(zhuǎn)授權他人使用涉案作品（包括將涉案作品制作成錄音制品），但使用期限受到上述授權期限的限制，即截止于2014年11月26日，國文潤華公司對他人進行轉(zhuǎn)授權以及相關后續(xù)轉(zhuǎn)授權均應當受到上述授權期限的約束。由于A公司在2015年4月17日時還在使用涉案有聲讀物，而該日期已超過勞某對國文潤華公司的授權期限，故無論國文潤華公司是否對江蘇省廣播電視總臺（集團）廣播傳媒中心故事廣播（以下簡稱江蘇省故事廣播）授權、江蘇省故事廣播是否對北京鴻達以太文化發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻達以太公司）授權、鴻達以太公司是否對上海傾聽信息技術有限公司授權，即使上述授權均真實，A公司的使用行為也已超過了勞某許可的期限。因此，A公司構(gòu)成侵害勞某的信息網(wǎng)絡傳播權。

以上就是關于未經(jīng)許可擅自提供小說錄音，是否構(gòu)成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。