案情簡介：民間文學藝術作品是否可適用著作權保護

2007年5月，白某制作完成了涉案作品“跑驢”，該作品底座刻有“北京鬃人白”的字樣。涉案作品曾多次在公開場合展出。2009年9月，白某購得被告北京稻香村公司生產(chǎn)的“老北京”廣式月餅一盒，單價146元。月餅的包裝盒和手提袋上使用了涉案作品“跑驢”，具體使用情況為：（1）手提袋一面的左上部使用1次，該面還有“老北京皮影”、“老北京冬蟲兒”、“老北京京劇”3幅圖畫。（2）月餅大包裝盒盒頂左側中部使用1次，該面還有“老北京皮影”、“老北京冬蟲兒”、“老北京京劇”、“老北京兔兒爺”、“老北京沙燕風箏”、“老北京四合院”6幅圖畫。（3）大包裝盒內(nèi)裝有6例獨立小包裝盒，每個小包裝盒在盒面上使用4次，小包裝盒上也有上述6幅圖畫。經(jīng)比對，月餅包裝盒上使用的“跑驢”作品與白某創(chuàng)作的“跑驢”作品具有一致性。白某認為被告未經(jīng)許可，未支付使用費，以營利為目的，擅自將白某獨自創(chuàng)作的涉案作品“跑驢”作為其月餅包裝的一部分，并進行了顏色的修改，獲利巨大，侵害了白某的署名權、修改權、使用權和獲得報酬的權利。白某于2010年3月10日訴至法院，請求判令被告：（1）立即停止侵權行為。（2）在《北京晚報》上公開賠禮道歉。（3）賠償白某經(jīng)濟損失53萬元。（4）承擔訴訟費用。

法院判決：應當認定構成侵權

法院認為，北京鬃人是源于清末、流傳于北京地區(qū)的特色民間工藝藝術，已被評為北京市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。北京鬃人藝術作為代代相傳的手工技藝，本身具有非物質(zhì)的特性。白某是北京鬃人藝術的傳承人，在吸納傳統(tǒng)工藝和藝術風格的基礎上制作完成的“跑驢”作品，是以有形載體形式表現(xiàn)的民間藝術作品。民間藝術作品可以成為知識產(chǎn)權保護的對象。目前，我國《著作權法》中規(guī)定民間文學藝術作品的著作權保護辦法由國務院另行規(guī)定，但相關保護辦法至今并未出臺。在此種情況下，如民間藝術作品符合著作權法上作品的條件，可適用《著作權法》進行保護。本案中，白某持有“跑驢”作品原件，且其兄白大成出庭證明該作品系白某所做，在無相反證據(jù)的情況下，可認定白某為該作品的作者。雖“跑驢”屬于北京鬃人的傳統(tǒng)制作項目，但并無證據(jù)證明白某創(chuàng)作的“跑驢”作品與之前的鬃人作品相同，故確認涉案作品“跑驢”具有獨創(chuàng)性，是《著作權法》所保護的作品。被告在其生產(chǎn)月餅的包裝盒上使用了涉案作品“跑驢”，且包裝盒上的“跑驢”作品與白某創(chuàng)作的涉案作品“跑驢”具有一致性，不構成對修改權的侵害，但確系自立體三維作品到平面二維作品的使用，屬于復制行為之一。關于被告辯稱月餅包裝上使用的是“跑驢”圖片，但未舉證證明月餅包裝上使用圖片的合法來源，故對被告的該項辯稱意見，本院不予采信。綜上，被告未經(jīng)許可使用白某創(chuàng)作的“跑驢”作品，未署姓名，亦未支付報酬，應承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的責任。

律師說法：如何認定是否適用著作權保護

北京鬃人系傳統(tǒng)技能類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2011年2月25日《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的通過標志著我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行政法保護體系即公法保護體系的完善。涉案鬃人作品“跑驢”同時也屬于民間文學藝術作品。對于民間文學藝術作品的私法保護現(xiàn)行《著作權法》第6條規(guī)定：“民間文學藝術作品的著作權保護辦法由國務院另行規(guī)定?！钡摫Ｗo辦法至今尚未出臺，故在審理該案件時出現(xiàn)不同的觀點：有觀點認為由于民間文學藝術作品著作權保護辦法并未出臺，涉案作品不屬于《著作權法》保護的作品。法院在無法律依據(jù)的情況下應駁回白某起訴。有觀點認為雖然民間文學藝術作品著作權保護辦法并未出臺，但從《著作權法》第6條的文義解釋來看，民間文學藝術作品是可以受到著作權保護的，只不過由于其具有不同于一般作品的特殊性，故需另行制定特別保護辦法。從司法適用角度來看，在民間文學藝術作品著作權保護辦法未出臺之前，如民間文學藝術作品符合《著作權法》保護作品的條件，可適用《著作權法》進行保護，但同時需兼顧民間文學藝術作品的特殊性。

以上就是關于民間文學藝術作品是否可適用著作權保護的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。