案情簡介：未經(jīng)許可發(fā)行錄音制品，是否構成侵權

A公司稱，四被告未經(jīng)A公司授權，擅自出版、復制、發(fā)行、銷售上述A公司享有錄音制作者權利的曲目，嚴重侵犯了A公司的合法權利，給A公司造成重大經(jīng)濟損失。故請求判令：（1）麗星經(jīng)營部和金翼公司立即停止銷售并移交銷毀侵犯A公司錄音制作者權的錄音制品；力華公司和黑龍江文化音像出版社立即停止出版發(fā)行并移交銷毀侵犯A公司錄音制作者權的錄音制品；（2）四被告在《人民日報》海外版上發(fā)表聲明，向A公司公開賠禮道歉；（3）四被告共同連帶賠償A公司經(jīng)濟損失31．8萬元人民幣、為調(diào)查被上訴人侵權行為和起訴所支出的合理費用5萬元人民幣；（4）四被告共同承擔本案訴訟費用。

法院判決：駁回A公司的訴訟請求

法院經(jīng)審理認為，麗星經(jīng)營部否認2001年8月6日銷售過被訴侵權光盤，而A公司未提供公證購買的票據(jù)，其所提交的[2001]長證內(nèi)經(jīng)字第3040號公證書也未附注相關的證據(jù)清單。另外，司法部、國家版權局于1994年8月29日聯(lián)合發(fā)布的《關于在查處著作權侵權案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》規(guī)定，著作權證據(jù)保全公證由事實發(fā)生地公證處管轄。保全證據(jù)時所拍照的照片、錄像帶及實物、發(fā)票等應在清單中列明。而A公司提交的[2001]長證內(nèi)經(jīng)字第3040587號公證書在管轄及證據(jù)清單的列舉方面均不符合《聯(lián)合通知》的要求，對公證書及公證處封存的光盤的證據(jù)效力不予確認。由于A公司未能提供涉訴16首音樂作品的著作權人、表演者許可的相關證據(jù)，僅以一份“版權認證書”和兩盒CD盤證明其權利歸屬，又因該二證據(jù)的有效性和真實性未被確認，故A公司主張對涉訴的16首音樂作品享有錄音制作者權的證據(jù)不足，A公司全部訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百三十七條、第二百四十九條的規(guī)定，判決：駁回A公司全部訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構成連帶責任

A公司提供的國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具的“版權認證報告”業(yè)經(jīng)我國司法部委托的香港律師公證，并加蓋有中國法律服務（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞專用章。該文件可以證明A公司就本案主張的權利在國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處進行過版權登記的事實。同時綜合被訴侵權CD光盤彩封背面印有“新力音像股份有限公司提供版權”字樣和A公司在香港地區(qū)公開出版過CD光盤彩封上記載的首次出版時間、正版標識以及四被上訴人不能提供相反證明等情況，可以認定A公司享有在本案主張的錄音制作者權利，無需要求A公司再提供詞曲作者或表演者的許可證明。黑龍江文化音像出版社作為錄音制品出版發(fā)行單位，明知本案涉訟歌曲錄音錄像制作者權屬A公司所有，卻違法委托力華公司復制該歌曲CD光盤，并盜印A公司光盤彩封公開謊稱經(jīng)A公司授權，黑龍江文化音像出版社的行為顯系侵權。作為依法設立的復制光盤的企業(yè)，力華公司為了贏利違反國務院《音像制品管理條例》第二十五條規(guī)定為黑龍江文化音像出版社復制侵權CD光盤，從而使侵權光盤完成復制并發(fā)行。因此，黑龍江文化音像出版社和力華公司構成共同侵權，應當承擔連帶民事責任。

以上就是關于未經(jīng)許可發(fā)行錄音制品，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。