案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可擅自刪除他人署名，是否構(gòu)成侵權(quán)

陳某稱：我歷經(jīng)30多年尋覓土家藝術(shù)的歷程，于1991年3月完成了土家族婚俗舞蹈劇本《土里巴人》初稿，1992年5月首演獲好評(píng)。以后被告宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)調(diào)演該劇，我提出訂立演出合同，被告則巧言承諾。1994年5月，宜昌市歌舞劇團(tuán)在首演成功后，便將我拒之門外，并無視我的“聲明”，先后在6城市進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出，至1995年底演出164場(chǎng)，均未向我支付分文；且在香港演出時(shí)刪除了我的署名。被告彭某、劉某發(fā)表文章，公然稱該劇非我創(chuàng)作。1995年1月，被告宜昌市歌舞劇團(tuán)、門文元未經(jīng)我許可，擅自將原作中的“抹黑”改為“抹紅”在中央電視臺(tái)播出，歪曲了創(chuàng)作本意。1994年底，被告宜昌市文化局和宜昌青旅未經(jīng)我許可，擅自印制發(fā)行1995年《土里巴人》臺(tái)歷，使用了我的劇情簡(jiǎn)介和部分歌詞。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某在單位的工作職責(zé)雖不是從事創(chuàng)作，但陳某按照上級(jí)單位部署的創(chuàng)作任務(wù)創(chuàng)作出的《土里巴人》劇本應(yīng)為職務(wù)作品。我國(guó)著作權(quán)法將職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬劃分為作者個(gè)人享有和單位享有，因該作品不具備《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定的情形，故該劇本的著作權(quán)應(yīng)歸陳某享有?！锻晾锇腿恕穭”居缮霞?jí)部門為社會(huì)公益性演出需要，調(diào)到宜昌市使用。宜昌市歌舞劇團(tuán)對(duì)該作品的作曲、音樂、舞美設(shè)計(jì)等內(nèi)容進(jìn)行了再創(chuàng)作，形成《土里巴人》舞蹈劇，該團(tuán)享有對(duì)其改編作品的演繹權(quán)。陳某在參與該劇改編的過程中，在雜志上發(fā)表未經(jīng)本人同意不得使用的聲明，對(duì)宜昌市歌舞劇團(tuán)使用陳某的劇本沒有約束力。宜昌市歌舞劇團(tuán)在赴香港演出時(shí)，節(jié)目單上未署陳某姓名的事實(shí)存在，其責(zé)任不應(yīng)由該團(tuán)承擔(dān)。但該團(tuán)使用陳某的劇本進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出，應(yīng)按規(guī)定向陳某支付報(bào)酬。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《土里巴人》作品的性質(zhì)。戲劇作品是指話劇、歌劇、地方戲曲等供舞臺(tái)演出的作品。舞蹈作品是指通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情表現(xiàn)的作品。無論是戲劇作品還是舞蹈作品，都不是指舞臺(tái)上的表演。戲劇作品指的是戲劇劇本。而一臺(tái)戲的形成，除劇本外，還有音樂、美術(shù)、服裝、道具等。表演者享有表演者權(quán)，其他作者分別對(duì)音樂、美術(shù)等享有著作權(quán)。舞蹈作品指的是舞蹈的動(dòng)作設(shè)計(jì)，以文字、圖形以及其他形式固定下來?！锻晾锇腿恕肥菓騽∽髌分械奈鑴∽髌?，雖然它也是以舞蹈為表現(xiàn)形式的戲劇，但又不同于一般的舞蹈。一般的舞蹈主要是給人以美的享受和藝術(shù)效果，而舞劇除了上述效果外，還能感受到作者對(duì)人生、事業(yè)的看法，體現(xiàn)作者的性格和寫作風(fēng)格，有人物和簡(jiǎn)單的情節(jié)等，《土里巴人》具有舞劇的上述基本特征。1999年，中宣部、文化部、廣電總局、新聞出版署、中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)作協(xié)等部門組織編選的《新中國(guó)舞臺(tái)影視藝術(shù)精品選》中，《土里巴人》作為舞劇類優(yōu)秀劇目入選。據(jù)此，《土里巴人》是舞劇作品。

未經(jīng)著作權(quán)人同意進(jìn)行改編的行為，是否因善意而免責(zé)的問題。門文元對(duì)該劇內(nèi)容進(jìn)行濃縮、改編，特別是將土家婚俗中表現(xiàn)吉祥含義的“抹鍋灰”改為“抹紅”，改變了該劇的原意，未尊重土家族長(zhǎng)期形成的婚俗習(xí)慣，侵犯了著作權(quán)人對(duì)作品的修改權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。門文元是受宜昌市歌舞劇團(tuán)的委托對(duì)該劇進(jìn)行改編的，此行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由委托人宜昌市歌舞劇團(tuán)承擔(dān)。 宜昌市文化局、宜昌青旅制作、發(fā)行臺(tái)歷是否構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)其作品享有使用權(quán)，包括復(fù)制、發(fā)行的權(quán)利。著作權(quán)人陳某在1994年第4期《楚天藝術(shù)》刊登《土里巴人》劇本時(shí)聲明：“本劇本未經(jīng)作者許可不得隨意使用”。宜昌市文化局、宜昌青旅未經(jīng)陳某的同意，擅自印制、發(fā)行有《土里巴人》劇本中的歌詞和劇情簡(jiǎn)介的臺(tái)歷，雖未進(jìn)行銷售，但其贈(zèng)與行為仍有商業(yè)性質(zhì)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自刪除他人署名，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。