案情簡(jiǎn)介：出于公益目的使用攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)

肖某請(qǐng)求：1.判令立即停止侵犯肖某《長江二橋》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向肖某賠禮道歉消除不良影響，并賠償肖某經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下皆同）12，000元；2.判令承擔(dān)本案律師費(fèi)3，000元及訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：肖某是湖北攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，于2014年11月創(chuàng)作完成涉案攝影作品《長江二橋》，并進(jìn)行了作品登記備案。2015年7、8月間，肖某發(fā)現(xiàn)在武昌徐東大街中商百貨“銷品茂”商場(chǎng)外墻LED廣告屏上，未經(jīng)肖某準(zhǔn)許，使用其拍攝的涉案攝影作品作為廣告宣傳，右下角落款為“武昌區(qū)城管委宣”。的上述行為嚴(yán)重侵害了肖某的著作權(quán)，給肖某造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)審理查明：2014年11月2日，肖某創(chuàng)作完成了涉案攝影作品《長江二橋》。2015年7月9日，經(jīng)審核，湖北省版權(quán)局對(duì)上述作品予以登記，并頒發(fā)了《作品登記證書》。2015年7、8月間，肖某發(fā)現(xiàn)在武昌徐東大街“銷品茂”商場(chǎng)臨街外墻廣告牌上，使用了涉案攝影作品《長江二橋》。廣告右下角的落款為“武昌區(qū)城管委宣”。當(dāng)庭將肖某提交的攝影作品《長江二橋》與被訴廣告牌中的圖片進(jìn)行對(duì)比，可以確認(rèn)被訴廣告牌中的圖片系將攝影作品《長江二橋》主體部分截取后形成，兩圖片的主要內(nèi)容基本一致。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

肖某系攝影作品《長江二橋》的作者，對(duì)上述攝影作品享有著作權(quán)。武昌城管委在武昌徐東大街“銷品茂”商場(chǎng)臨街外墻廣告牌上，使用了涉案攝影作品《長江二橋》。武昌城管委的行為未獲得肖某的許可，侵害了肖某對(duì)該攝影作品享有的著作權(quán)。根據(jù)武昌城管委的侵權(quán)事實(shí)及《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，武昌城管委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合權(quán)利作品類型及同類圖片許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及侵權(quán)行為的情節(jié)、行為人主觀過錯(cuò)等因素，酌定肖某遭受的經(jīng)濟(jì)損失為3，000元。肖某為本案訴訟支付的3，000元屬于為制止侵權(quán)行為的合理開支，亦應(yīng)由武昌城管委負(fù)擔(dān)。肖某未舉證證明武昌城管委的侵權(quán)行為已對(duì)其名譽(yù)或其它民事權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的不良影響。因此，肖某請(qǐng)求判令消除影響無事實(shí)根據(jù)，不予支持。武昌城管委雖辯稱涉案廣告系由案外人武漢瑞格廣告文化傳播有限公司制作、發(fā)布，但并未提交充足的證據(jù)予以證明，且該廣告下方署名的廣告主為武昌城管委，故不予支持。

以上就是關(guān)于出于公益目的使用攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。